編者按：學習好、宣傳好、執行好監察法，是各級紀委監委的重要任務，是對廣大紀檢監察干部忠誠履職、干凈擔當、做好工作的必然要求。中央紀委國家監委網站推出《案例解讀監察法》系列報道，結合監察法實施以來各級紀檢監察機關學法用法實踐，通過“案例事例＋分析點評”的方式，以案說法，幫助大家更好地學習領會、貫徹落實監察法。
【案例】
某區監察機關移送區人民檢察院審查起訴該區某街道辦事處副主任A某涉嫌受賄犯罪案。
區人民檢察院在提訊時，唯一涉嫌向A某行賄的人員B某證言出現變化，B某辯解稱，自己是給A某提供借款，而非行賄，并且提供了具有一定可查性的線索。區人民檢察院認定需要補充核實，退回區監察機關補充調查。
區監察機關經進一步調查核實，取得了更加確實、充分的證據，證明B某所謂向A某提供借款的證言屬于虛假證言，在20天內補充調查完畢，重新移送區人民檢察院審查起訴。
B某在確鑿的證據面前低下了頭，對自己向A某行賄的事實供認不諱。人民檢察院依法作出起訴決定，最終人民法院依法作出生效判決，對A某以受賄罪判處有期徒刑三年。
【解讀】
監察法第四十七條第三款規定，對監察機關移送的案件，人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。對于補充調查的案件，應當在一個月內補充調查完畢。補充調查以二次為限。這是關于審查起訴階段人民檢察院將案件退回監察機關補充調查或者自行補充偵查的規定，也是人民檢察院對監察機關的調查工作進行監督的重要體現和制度安排。
本案例中，B某所謂系借款而非行賄的證言足以影響對A某的定罪量刑，區人民檢察院經綜合考慮，認定需要補充核實，故退回區監察機關補充調查，這充分體現了檢察機關通過依法審查起訴對監察機關調查工作形成的有力監督。區監察機關在一個月以內補充調查完畢，重新移送區人民檢察院審查起訴。區監察機關的補充調查工作最終推動這一案件辦成了鐵案，使A某的受賄犯罪行為依法得到了懲治。這個結果也表明，無論是監察調查還是審查起訴，其目標是一致的，都是為了嚴格依法懲治職務犯罪。
人民檢察院經審查認為需要補充核實時，退回監察機關補充調查是一般原則，在一定條件下才由檢察機關自行補充偵查。這主要是考慮到監察機關移送的案件政治性強、比較敏感，監察調查不僅涉及職務犯罪問題，也涉及職務違法問題，還與黨紀審查一體進行，因此對一些具體問題需要從政治上、整體上進行把握。同時，監察機關作為國家監察的專責機關，應保證其職務犯罪調查權的完整性，這也是建立集中統一、權威高效的中國特色國家監察體制的應有之義。因此檢察機關公訴部門審查后認為需要補充證據的，一般應當先退回監察機關進行補充調查；必要時，才由檢察機關自行補充偵查。
具體來講，檢察機關認為監察機關移送的案件定罪量刑的基本犯罪事實已經查清，但具有下列情形之一的，可以自行補充偵查：一是證人證言、犯罪嫌疑人供述和辯解、被害人陳述的內容中主要情節一致，個別情節不一致且不影響定罪量刑的。二是書證、物證等證據材料需要補充鑒定的。三是其他由檢察機關查證更為便利、更有效率、更有利于查清案件事實的情形。這樣界定，既可以有力保證監察機關職務犯罪調查權的完整性，又充分體現經濟高效的原則，與深化國家監察體制改革的方向是完全一致的。
——摘自中國方正出版社《＜中華人民共和國監察法＞案例解讀》