中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站 程威
圖為本案專案組就調(diào)查發(fā)現(xiàn)的新情況進(jìn)行分析研究。邱庭濤 攝
特邀嘉賓
劉月濤 晉寧區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第四紀(jì)檢監(jiān)察室主任
肖 瑜 晉寧區(qū)人民檢察院檢察官（該案主辦檢察官）
張銳華 晉寧區(qū)人民法院副院長（該案審判長）
編者按
這是一起以涉嫌受賄罪立案、卻以行賄罪判決的案件。本案中，云南省昆明市晉寧區(qū)監(jiān)委以涉嫌共同受賄對(duì)商人崔劍立案調(diào)查，在辦理過程中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)行賄問題線索，并以涉嫌行賄罪、利用影響力受賄罪移送檢察機(jī)關(guān)依法審查起訴。最終，法院判決崔劍犯行賄罪。本案的查處如何從受賄延伸到行賄？為什么利用影響力受賄罪的指控未得到法院認(rèn)定？量刑時(shí)，如何適用從舊兼從輕原則？我們邀請(qǐng)相關(guān)工作人員對(duì)此進(jìn)行分析。
基本案情：
2010年至2014年期間，商人崔劍在經(jīng)營云南省昆明市晉寧區(qū)吳崗箐崔劍苗圃過程中，為承攬晉寧區(qū)林業(yè)局工程項(xiàng)目及獲取林業(yè)局苗木補(bǔ)助款，在時(shí)任林業(yè)局局長宋汝華（因犯受賄罪、濫用職權(quán)罪已被判刑）和該局辦公室主任兼財(cái)務(wù)科長錢某（另案處理）的幫助下，多次獲得市級(jí)苗木基地建設(shè)補(bǔ)助款，并在獲取補(bǔ)助款后，分別于2010年、2011年和2012年，分三次送給宋汝華、錢某等人30萬元，于2014年送給錢某等人5萬元。
2010年5月22日，宋汝華以購房錢款不夠?yàn)橛桑?qǐng)崔劍幫其支付購房款，崔劍考慮到其經(jīng)營的苗圃需要宋汝華的支持，便通過刷卡方式為宋汝華支付購房款61.468萬元。2017年6月29日、7月26日，昆明市公安局晉寧分局懷疑崔劍所收林業(yè)工程款不正當(dāng)找到崔劍調(diào)查，宋汝華內(nèi)心懼怕，將購房款退還崔劍。
2011年初，崔劍經(jīng)宋汝華介紹參與晉寧區(qū)二街鎮(zhèn)鎖溪渡村核桃基地建設(shè)項(xiàng)目。期間，崔劍僅向該項(xiàng)目供應(yīng)核桃苗3000至5000株，未進(jìn)行過施工、種植等工作。2011年5月，崔劍與同事李某申領(lǐng)本該支付給項(xiàng)目建設(shè)方的99萬元核桃基地退讓補(bǔ)償款。項(xiàng)目建設(shè)方考慮到崔劍與宋汝華的關(guān)系，并考慮到以后有求于宋汝華，遂同意簽署委托崔劍領(lǐng)取補(bǔ)償款的委托收款證明。崔劍憑借該證明領(lǐng)取99萬元后，意圖使其合理化，于2012年6月找項(xiàng)目建設(shè)方補(bǔ)簽了核桃基地施工合同。
2018年5月18日，晉寧區(qū)監(jiān)委通知崔劍到案調(diào)查時(shí)其主動(dòng)到案，2018年5月19日，晉寧區(qū)監(jiān)委對(duì)崔劍涉嫌受賄案予以立案調(diào)查。
查處過程：
【立案調(diào)查】2018年5月19日，崔劍因涉嫌受賄罪被晉寧區(qū)監(jiān)委立案調(diào)查。
【移送審查起訴】2018年10月23日，晉寧區(qū)監(jiān)委將崔劍涉嫌行賄罪、利用影響力受賄罪一案移送晉寧區(qū)人民檢察院審查起訴。
【提起公訴】2018年12月5日，晉寧區(qū)人民檢察院以崔劍涉嫌行賄罪、利用影響力受賄罪向晉寧區(qū)人民法院提起公訴。
【法院判決】2019年8月8日，晉寧區(qū)人民法院作出判決，崔劍犯行賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣五十萬元；涉案贓款61.468萬元，沒收上繳國庫。
1、為何對(duì)崔劍以涉嫌共同受賄立案調(diào)查？在行賄罪中，崔劍是否構(gòu)成自首？
劉月濤：2018年，晉寧區(qū)紀(jì)委監(jiān)委在查辦二街鎮(zhèn)鎖溪渡村集體林權(quán)非法流轉(zhuǎn)案過程中，發(fā)現(xiàn)鎖溪渡村核桃基地建設(shè)項(xiàng)目投資方本應(yīng)付給建設(shè)方云南欣格土石方工程有限公司的補(bǔ)償款99萬元，卻付給了僅為項(xiàng)目提供了約5000株樹苗，未參與項(xiàng)目其他建設(shè)的崔劍。崔劍向該項(xiàng)目提供的核桃樹苗總價(jià)值僅約7.5萬元，據(jù)此，我們認(rèn)為崔劍領(lǐng)取該99萬元不合理。
我們對(duì)欣格公司法定代表人楊某（因犯職務(wù)侵占罪已被判刑）及股東袁某（因犯行賄罪、職務(wù)侵占罪已被判刑）進(jìn)行詢問。袁某陳述，之所以把99萬元補(bǔ)償款給崔劍，是因宋汝華給予了該公司幫助，宋汝華讓袁某將99萬元補(bǔ)償款給崔劍。楊某陳述，宋汝華雖未直接安排其將該99萬元給崔劍，但因袁某暗示宋汝華在崔劍苗圃中有利益關(guān)系，考慮到公司利益，遂同意由崔劍領(lǐng)取99萬元補(bǔ)償款。
經(jīng)查，崔劍系宋汝華在晉寧公安分局工作時(shí)的同事之子，宋汝華與崔劍一直以叔侄相稱，兩人關(guān)系密切。我們認(rèn)為，崔劍領(lǐng)取99萬元補(bǔ)償款利用了宋汝華的職務(wù)影響力，涉嫌利用影響力受賄。同時(shí)，該核桃基地建設(shè)項(xiàng)目實(shí)施期間，晉寧區(qū)林業(yè)局本應(yīng)撥給項(xiàng)目建設(shè)方的5萬元種苗補(bǔ)助款也被崔劍領(lǐng)取。崔劍在領(lǐng)取相應(yīng)款項(xiàng)后，找袁某、楊某偽造了核桃基地建設(shè)施工協(xié)議，意圖使領(lǐng)取的99萬元補(bǔ)償款和5萬元種苗補(bǔ)助款合理化，該事實(shí)有相關(guān)書證，李某、袁某、楊某的證言相印證。
本案中，晉寧區(qū)紀(jì)委監(jiān)委是在辦理其他問題線索中發(fā)現(xiàn)崔劍存在與國家工作人員共同受賄嫌疑的，并研判崔劍存在向國家工作人員行賄嫌疑，但此時(shí)并不掌握行賄的有關(guān)證據(jù)。綜合調(diào)查取證情況，我們將宋汝華作為重點(diǎn)工作對(duì)象，鑒于宋汝華案情況復(fù)雜，且宋汝華具有長時(shí)間從事公安工作并擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的經(jīng)歷，我們遂將案件的突破口選定涉嫌共同受賄的崔劍。因此，我們以崔劍涉嫌受賄罪對(duì)其立案調(diào)查。
崔劍到案后，交代了其在宋汝華關(guān)照下多次獲得苗木補(bǔ)助款，并按照宋汝華要求，送給錢某約11萬元等情況。此后，崔劍進(jìn)一步如實(shí)交代了向國家工作人員行賄的有關(guān)問題。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，以及最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條第一項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定崔劍在行賄方面具有自首情節(jié)。
2、本案是如何開展取證工作的？怎樣做到證據(jù)確實(shí)充分？
劉月濤：崔劍到案后供述，在承接晉寧區(qū)林業(yè)工程項(xiàng)目期間，其所經(jīng)營的苗圃在宋汝華關(guān)照下，多次獲得市級(jí)的苗木補(bǔ)助款，在獲取補(bǔ)助款后向宋汝華、錢某行賄45萬元。2010年5月22日，宋汝華以購房錢款不夠?yàn)橛烧?qǐng)崔劍支付房款，考慮到其所經(jīng)營的苗圃需要宋汝華的支持，崔劍便通過刷卡方式為宋汝華支付房款61.468萬元。直到2017年7月，宋汝華才將購房款歸還。2011年初，宋汝華介紹其參與鎖溪渡村核桃基地建設(shè)項(xiàng)目，為項(xiàng)目提供樹苗，未進(jìn)行過項(xiàng)目其他建設(shè)。
對(duì)于崔劍供述，宋汝華承認(rèn)幫助崔劍獲取過市級(jí)苗木補(bǔ)助款，并通過錢某與錢某共同收取崔劍錢款30萬元；辯稱購房款系其向崔劍借款，且已于2017年7月將該款還給崔劍；承認(rèn)介紹崔劍參與鎖溪渡村核桃基地建設(shè)項(xiàng)目，但否認(rèn)崔劍領(lǐng)取99萬元與其有關(guān)。
關(guān)于苗木補(bǔ)助款，錢某陳述，其按照宋汝華安排，多次為崔劍苗圃爭取市級(jí)苗木補(bǔ)助款提供幫助，后收到崔劍返款30萬元。2014年，其幫助崔劍苗圃申報(bào)苗木補(bǔ)助款后，崔劍又返其5萬元，其未告知宋汝華。
崔劍、宋汝華、錢某三人證言以及大量林業(yè)工程合同、苗木補(bǔ)助款撥付憑證、崔劍苗圃領(lǐng)款憑證等書證證實(shí)，宋汝華、錢某幫助崔劍苗圃多次獲取市級(jí)苗木補(bǔ)助款，崔劍在收到補(bǔ)助款后，將部分錢款返給宋汝華、錢某。基于書證、證人證言，認(rèn)定崔劍涉嫌行賄罪的證據(jù)是充分的。根據(jù)在案證據(jù)，我們認(rèn)定崔劍向宋汝華、錢某行賄30萬元，向錢某行賄5萬元。
對(duì)于購房款，我們調(diào)取了宋汝華房產(chǎn)資料、崔劍銀行轉(zhuǎn)賬記錄，印證了崔劍幫助宋汝華支付購房款的事實(shí)。經(jīng)調(diào)取宋汝華及其家人銀行存款情況，發(fā)現(xiàn)宋汝華買房時(shí)，其家庭具備足夠的支付能力，故其關(guān)于購房款系其向崔劍借款的辯解不成立。崔劍供述，如果宋汝華不當(dāng)林業(yè)局長就不會(huì)為其支付房款，支付房款就是希望能夠得到宋汝華關(guān)照承攬更多的林業(yè)工程，從中獲利。大量林業(yè)工程合同、苗木補(bǔ)助款撥付憑證和崔劍苗圃領(lǐng)款憑證等書證證實(shí)，2010年至2014年期間，崔劍苗圃承攬了相較于其他企業(yè)更多的林業(yè)工程項(xiàng)目，并在宋汝華、錢某的幫助下，多次獲得上級(jí)苗木補(bǔ)助款。綜上，我們認(rèn)定，該61.468萬元為崔劍向宋汝華行賄款。
3、辯護(hù)人為何認(rèn)為崔劍支付的購房款不是行賄款？如何看待該意見？
肖瑜：本案中，辯護(hù)人認(rèn)為崔劍為宋汝華支付購房款不是行賄款，而是借款。其理由主要有三點(diǎn)：一是崔劍在為宋汝華墊付房款時(shí)，并沒有謀取不正當(dāng)利益，也沒有請(qǐng)托宋汝華為其謀取不正當(dāng)利益，不存在利益輸送；二是在借款發(fā)生后，崔劍曾經(jīng)三次向宋汝華催款；三是宋汝華主觀上也認(rèn)為這筆錢屬于借款，并且多次主動(dòng)表示還錢，因崔劍推脫，最終在案發(fā)前還清。
對(duì)于辯護(hù)人的意見，結(jié)合本案事實(shí)，我們主要從證據(jù)情況和法律適用兩個(gè)方面來考量。客觀證據(jù)反映出，第一，從二人關(guān)系看，崔劍、宋汝華自稱是叔侄關(guān)系，正是因?yàn)榇迍εc宋汝華的關(guān)系密切，崔劍知道宋汝華的職權(quán)能為自己謀取何種利益，才會(huì)為宋汝華支付購房款。第二，林業(yè)局出具的大量收款憑證能證實(shí)崔劍苗圃在宋汝華任職期間與林業(yè)局有大量的承攬工程、經(jīng)濟(jì)往來。且在該筆購房款發(fā)生后的2010年至2014年期間，崔劍在經(jīng)營過程中，為多承攬林業(yè)局工程項(xiàng)目及獲取苗木補(bǔ)助款，又多次送給宋汝華和錢某35萬元，崔劍也得以領(lǐng)取苗木補(bǔ)助款，且其利用宋汝華的職權(quán)在承攬工程方面謀取競爭優(yōu)勢，屬于謀取了不正當(dāng)利益。根據(jù)我國《刑法》第三百八十九條的規(guī)定，以及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為謀取不正當(dāng)利益。
2017年，公安機(jī)關(guān)因其他案件找崔劍調(diào)查，宋汝華才退還購房款，從該款項(xiàng)發(fā)生到歸還經(jīng)歷了7年之久，根據(jù)在案證據(jù)，不能證明崔劍曾向宋汝華討要過該筆款項(xiàng)，而且在此期間，崔劍也承攬了林業(yè)局的工程及領(lǐng)取苗木補(bǔ)助款。能夠反映出崔劍主觀上是為了謀取不正當(dāng)利益，而通過幫宋汝華支付房款為名，行行賄之實(shí)，且崔劍也謀取到了不正當(dāng)利益。故應(yīng)認(rèn)定崔劍為宋汝華支付61.468萬元錢款的行為構(gòu)成行賄罪。
4、為何認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)關(guān)于崔劍構(gòu)成利用影響力受賄罪的指控不成立？在對(duì)被告人量刑時(shí)為何適用2016年有關(guān)司法解釋的規(guī)定？
張銳華：結(jié)合本案證據(jù)，我們認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)關(guān)于崔劍的行為構(gòu)成利用影響力受賄罪的指控證據(jù)不足，不能成立。利用影響力受賄罪是指國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務(wù)上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)的行為。本案中，首先，公訴機(jī)關(guān)沒有證據(jù)能夠證明袁某、楊某請(qǐng)被告人崔劍辦事；其次，沒有證據(jù)證明崔劍利用宋汝華的影響力為袁某、楊某謀取了不正當(dāng)利益；再次，也沒有證據(jù)證明崔劍利用與宋汝華的特殊關(guān)系，使宋汝華為袁某、楊某謀取了不正當(dāng)利益。綜上，崔劍的行為不符合利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成利用影響力受賄罪。
本案對(duì)被告人量刑時(shí)適用了現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定，依據(jù)是：本院結(jié)合公訴機(jī)關(guān)的指控證據(jù)認(rèn)定崔劍的行賄金額為96.468萬元。因崔劍行賄行為發(fā)生在2010年至2014年間，如按照2012年12月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：行賄數(shù)額在二十萬元以上不滿一百萬元的應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)認(rèn)定崔劍的行賄情節(jié)嚴(yán)重，其法定刑就為五年以上十年以下有期徒刑。如依照2016年4月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定：行賄數(shù)額在一百萬元以上不滿五百萬元的應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，則不能認(rèn)定被告人崔劍的行賄情節(jié)嚴(yán)重，其法定刑為五年以下有期徒刑。依據(jù)2001年12月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，“對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。”故本案適用了2016年4月相關(guān)司法解釋的規(guī)定。