圖為文山州紀委監委案件審理室和第六審查調查室工作人員圍繞楊元輝案有關問題進行研討。查為媛 攝
特邀嘉賓
范朝勇 文山州紀委監委第六審查調查室干部
張繼盛 文山州紀委監委案件審理室干部
韋元雄 麻栗坡縣人民檢察院一級檢察官
熊富全 麻栗坡縣人民法院一級法官
編者按
本案中，楊元輝利用職務便利為馬某謀利，馬某為楊元輝特定關系人周某某支付購房款，上述行為如何定性？周某某將馬某請托事項轉告楊元輝后，馬某出資200萬元幫助其入股某機動車檢測站，之后周某某退股獲得160萬元，楊元輝與周某某是否構成共同受賄？受賄數額如何認定？我們特邀相關單位工作人員予以解析。
基本案情：
楊元輝，男，1999年4月加入中國共產黨。曾任云南省文山壯族苗族自治州（以下簡稱文山州）委副秘書長，文山州硯山縣委副書記、縣長等職。
受賄罪。2017年至2023年期間，楊元輝利用擔任硯山縣委副書記、縣長等職務上的便利，為他人謀取利益，單獨或伙同其特定關系人周某某（另案處理）收受他人財物共計542.6萬元。
其中，2017年年底，周某某向楊元輝提出想購買一套房產，楊元輝遂聯系甲公司法定代表人馬某，告知其周某某的購房需求。之后，周某某選中甲公司開發的一套房產。馬某為了討好楊元輝，轉賬100萬元給周某某，讓周某某用于支付購房首付款。其間，楊元輝利用職務便利為甲公司在工程款撥付等方面提供幫助。2019年7月，馬某安排裝修公司為周某某認購的房產進行裝修，費用110.6萬元由馬某支付。2020年1月，馬某再次安排轉賬110萬元給周某某，讓周某某用來支付尾款。周某某將收到馬某210萬元以及馬某為其裝修房屋的事情告知楊元輝，楊元輝予以默許。
2018年，馬某因某機動車檢測站項目建設一直未能有效推進，請周某某找楊元輝幫助協調解決，并承諾將出資幫助周某某入股某機動車檢測站（該檢測站由老板張某全額出資，馬某不占有股份，僅提供場地收取租金），周某某遂將請托事項告知楊元輝，楊元輝協調解決了相關事宜，該項目得以順利推進。2020年3月，馬某轉賬200萬元給周某某，周某某將該200萬元轉入張某賬戶，完成了形式上的入股，周某某未實際參與該檢測站的經營管理。周某某將上述情況告知楊元輝，楊元輝表示默許。2022年4月，因該檢測站暫未獲利，周某某未獲得分紅，且需要資金周轉，向馬某提出退股并要回該200萬元，馬某以檢測站未獲利拒絕回購該股份，多次協調后周某某向馬某提出退股只需給她160萬元即可，馬某表示還需再考慮，周某某向楊元輝說明馬某不同意退股，楊元輝出面要求馬某處理好此事，馬某協調張某轉給周某某160萬元。
查處過程：
【立案審查調查】2023年2月20日，文山州紀委監委對楊元輝涉嫌嚴重違紀違法問題立案審查調查；2023年10月9日，經云南省監委批準，對其采取留置措施。
【移送審查起訴】2024年1月8日，文山州監委將楊元輝涉嫌受賄罪一案移送文山州人民檢察院審查起訴。2024年2月26日，文山州人民檢察院將該案指定麻栗坡縣人民檢察院辦理。
【黨紀政務處分】2024年1月21日，經文山州紀委常委會會議研究并報文山州委批準，決定給予楊元輝開除黨籍處分；由文山州監委給予其開除公職處分。
【提起公訴】2024年4月10日，麻栗坡縣人民檢察院以楊元輝涉嫌受賄罪向麻栗坡縣人民法院提起公訴。
【一審判決】2024年5月7日，麻栗坡縣人民法院判決楊元輝犯受賄罪，判處有期徒刑十年七個月，并處罰金60萬元。判決現已生效。
1.楊元輝利用職務便利為馬某謀利，馬某為楊元輝特定關系人周某某支付購房款，上述行為如何定性？
范朝勇：根據《中華人民共和國刑法》第三百八十五條規定，受賄罪是國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的行為。該罪本質上系權錢交易，侵犯的是國家工作人員職務行為的廉潔性。根據“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規定，“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關財物給予特定關系人的，以受賄論處”。“本意見所稱‘特定關系人’，是指與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關系的人”。周某某系楊元輝特定關系人，楊元輝利用職務便利為馬某謀取利益，馬某則為周某某支付購房款，楊元輝對此明知并默許。根據“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定，特定關系人索取、收受他人財物，國家工作人員知道后未退還或者上交的，應當認定國家工作人員具有受賄故意。綜上，楊元輝具有明顯受賄故意，雖然其本人未獲得實際利益，但并不影響構成受賄犯罪。
張繼盛：根據“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定，賄賂犯罪中的“財物”，包括貨幣、物品和財產性利益。財產性利益包括可以折算為貨幣的物質利益如房屋裝修、債務免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務、旅游等。后者的犯罪數額，以實際支付或者應當支付的數額計算。本案中，周某某選定房屋后，馬某向周某某兩次轉賬共計210萬元作為購房款，周某某收到后支付了購房款，馬某又安排他人將房屋裝修，裝修費用共計110.6萬元，周某某在房屋裝修好后已實際搬遷入住，同時，周某某將收到購房款和接受馬某裝修的事情告知楊元輝，楊元輝予以默許。綜上，馬某給予周某某的購房款210萬元以及裝修款110.6萬元共計320.6萬元均應計入楊元輝的受賄數額。
2.周某某將馬某請托事項轉告楊元輝后，馬某出資200萬元幫助其入股某機動車檢測站，之后周某某退股獲得160萬元，楊元輝與周某某是否構成共同受賄？受賄數額如何認定？
韋元雄：根據“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規定，“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關財物給予特定關系人的，以受賄論處。特定關系人與國家工作人員通謀，共同實施前款行為的，對特定關系人以受賄罪的共犯論處”。本案中，楊元輝與周某某構成受賄罪共犯，且不宜區分主從犯，理由如下：
第一，周某某系楊元輝的特定關系人，其接受請托人的請托，并將請托事項轉請托給楊元輝，楊元輝利用職務上的便利，為請托人謀取利益，默許周某某收受請托人所送財物，二人的行為侵犯了公職人員職務行為的廉潔性。在某機動車檢測站項目建設過程中，周某某明確向楊元輝轉達馬某請托，并告知其馬某承諾會出資幫助其入股某機動車檢測站，楊元輝明知該情況，仍利用職務便利積極為馬某“站臺”，促成項目建設，事后周某某告知楊元輝收受馬某200萬元出資款并投入某機動車檢測站，楊元輝知道后仍予以默許，此后，為了及時將股份變現還出面要求馬某盡快結清賬目。由此可見，楊元輝與周某某具有共同受賄的通謀，周某某在“臺前”收錢，楊元輝則在“幕后”利用職務便利為請托人謀利，對于周某某收受財物的行為明知且未予制止，二人構成共同受賄。
第二，楊元輝作為國家工作人員，周某某作為楊元輝的特定關系人，是否區分主從犯，關鍵看二人在受賄活動中的參與程度。根據在案證據，楊元輝與周某某的關系較為穩定，周某某長期成為請托人與楊元輝之間溝通的重要橋梁，二人對請托人的請托事項有密切的意思聯絡，楊元輝積極利用職務上的便利為請托人謀利，周某某可以獨立收取并支配賄賂款，楊元輝對收取的賄賂款知情并予以默許，二人的行為均積極主動促成受賄行為的實現。據此，楊元輝與周某某在本案共同受賄中作用相當，不宜區分主從犯。
范朝勇：本案中，根據周某某供述，馬某因硯山縣某機動車檢測站項目建設一直未能推進找到她，請她向楊元輝協調，并承諾會出資幫其入股某機動車檢測站。之后，周某某收取馬某200萬元出資額，再將該200萬元轉到張某賬戶，完成了形式上的入股即“合作”投資。2022年，周某某向馬某提出退股事宜，雙方未能達成一致。楊元輝出面要求馬某處理好此事，馬某協調張某轉賬160萬元給周某某。根據馬某證言，其為周某某出資的200萬元，實際上就是為了感謝楊元輝在某機動車檢測站項目上的協調幫助而給予的好處費。之后，周某某在向其提出退股并要回該200萬元時，因檢測站項目尚未獲利，拒絕了周某某的要求。周某某又提出只需160萬元即可，馬某仍在考慮如何處理，此時，楊元輝打電話要求其與周某某結清賬目，基于楊元輝的職權影響，遂安排他人轉賬160萬元給周某某。
第一，根據“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關規定，國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，由請托人出資，“合作”開辦公司或者進行其他“合作”投資的，以受賄論處。受賄數額為請托人給國家工作人員的出資額。根據張某、馬某證言，該機動車檢測站系由張某全額出資，馬某僅負責提供場地供該檢測站運營，每年收取租金，在該檢測站中不占有股份，也不具有經營管理權，馬某之所以承諾出資200萬元為周某某入股該檢測站，實質上是對周某某進行利益捆綁，希望周某某通過楊元輝為其謀取利益，不存在向周某某輸送干股的情形。馬某系因周某某的轉請托以及楊元輝利用職權在相關項目推進上的幫助協調而出資200萬元幫助周某某入股某機動車檢測站，其行為與直接送給周某某200萬元無實質差別。周某某作為楊元輝的特定關系人，利用楊元輝的職務便利為馬某謀利，并收受馬某以出資為名所送200萬元好處費，楊元輝對此知情且不予制止，構成受賄罪共犯。
第二，楊元輝的受賄數額應認定為馬某給予周某某的出資額200萬元。在案件辦理過程中，有觀點認為楊元輝的受賄數額為周某某退股時獲得的160萬元，我們經討論后未采納該觀點。本案中，楊元輝接受周某某的轉請托，利用職務便利幫助馬某謀利。在馬某給予周某某200萬元出資額后，周某某將200萬元入股某機動車檢測站，并將該情形告知楊元輝，此時，周某某在楊元輝的默許和支持下完成了收受財物的行為，應認定二人的受賄行為已經既遂。周某某本想通過投資入股某機動車檢測站再獲得分紅，但因該檢測站未獲利潤沒有分紅，之后，周某某向馬某提出退股請求，這實質是對受賄所得的處置，雖然之后因馬某不同意回購該股份，楊元輝利用職權要求馬某處理，馬某協調張某轉給周某某160萬元，該行為系兩人共同受賄既遂后，為維護不當利益的事后行為，不影響雙方此前受賄200萬元的事實，因此不應將周某某未獲得的40萬元認定為受賄未遂。
3.楊元輝在庭審過程中對指控的犯罪事實不予認可，但在庭審后自愿認罪認罰并簽署了《認罪認罰具結書》，是否可以從寬處罰？
熊富全：根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合印發的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》相關規定，認罪認罰從寬制度貫穿刑事訴訟全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。楊元輝到案后積極配合組織審查調查，如實供述自己的受賄罪行，具有坦白情節；自愿認罪認罰并簽署《認罪認罰具結書》，可以依法從寬處罰。
本案中，雖然楊元輝庭審中對指控的犯罪事實不予認可，庭審后又自愿認罪認罰并簽署《認罪認罰具結書》，并經庭審質證確認。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條規定，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。因此，在審判階段，被告人反悔后可以在充分了解享有權利和認罪認罰可能導致法律后果的基礎上重新認罪認罰，從而繼續適用認罪認罰從寬制度，也可以因反悔而不認罪認罰，不適用認罪認罰從寬制度。但認罪認罰案件中對于從寬幅度的把握在刑罰評價上要有所區分，如主動認罪優于被動認罪，早認罪優于晚認罪，徹底認罪優于不徹底認罪，穩定認罪優于不穩定認罪。根據楊元輝犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對社會的危害程度，結合認罪悔罪表現等實際情況，在對本案事實、證據、適用法律和量刑進行全面審核把關后，結合上述情節對楊元輝從寬處罰。
楊元輝作為國家工作人員，接受他人請托，利用職務上的便利，為他人謀取利益，與特定關系人周某某共同收受他人財物540.6萬元，個人收受他人財物2萬元，共計542.6萬元，數額特別巨大，其行為已構成受賄罪。公訴機關指控的犯罪事實清楚，證據確實、充分，指控的罪名成立，法院予以支持。楊元輝具有坦白情節，依法可以從輕處罰；積極退贓，可以酌情從輕處罰；自愿認罪認罰并簽署《認罪認罰具結書》，可以依法從寬處罰。公訴機關建議判處楊元輝有期徒刑十年七個月，并處罰金60萬元。法院綜合考量楊元輝犯罪的事實、性質、情節和對社會的危害程度，認罪悔罪表現等實際情況，認為公訴機關提出的量刑并無不當，予以采納。此外，2024年5月，周某某因犯受賄罪，被判處有期徒刑十年六個月，并處罰金60萬元。判決現已生效。