中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站 方弈霏
圖為江蘇省南京市鼓樓區(qū)紀(jì)委監(jiān)委工作人員就相關(guān)案件進(jìn)行研討。江蘇省南京市鼓樓區(qū)紀(jì)委監(jiān)委供圖
編者按
實(shí)踐中，有的國有企事業(yè)單位存在以“集體決策”“為單位謀利”為名，行單位受賄、私分國有資產(chǎn)之實(shí)的行為，識別此類行為，應(yīng)根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，準(zhǔn)確把握犯罪的主客觀方面要件，做到定性精準(zhǔn)、處置恰當(dāng)。本案中，某國有單位負(fù)責(zé)人張某與高某商議決定向施工公司收取“管理費(fèi)”，其共同商議行為是否屬于“單位決策”？二人以單位名義十多年間向施工公司收取“管理費(fèi)”共計(jì)1億余元，應(yīng)如何定性？張某和高某決定將收受的部分“管理費(fèi)”私分給員工，涉嫌何罪？我們特邀相關(guān)單位工作人員予以解析。
特邀嘉賓
周剛 江蘇省南京市鼓樓區(qū)紀(jì)委監(jiān)委第六紀(jì)檢監(jiān)察室主任
鄭林 江蘇省南京市鼓樓區(qū)紀(jì)委監(jiān)委案件審理室副主任
霍亦 江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民檢察院三級檢察官助理
吳志堅(jiān) 江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院刑庭副庭長
基本案情：
張某，2007年5月加入中國共產(chǎn)黨，曾任A市市政管理處（系A(chǔ)市原市政公用局、A市城市管理局下屬事業(yè)單位，負(fù)責(zé)市政工程項(xiàng)目監(jiān)督管理，屬于差額撥款事業(yè)單位，其部分經(jīng)費(fèi)來源于自身開展業(yè)務(wù)。該單位自2003年起，啟動事業(yè)單位改制，直到2021年，由A市城建市政工程管理有限公司接收該單位資產(chǎn)、人員等）副處長（主持工作）、處長等職務(wù)。單位改制后，任A市城建市政工程管理有限公司（以下簡稱A市城建市政公司）黨委書記、董事長等職。2024年5月退休。
受賄罪。2015年至2024年，張某利用擔(dān)任A市市政管理處處長，A市城建市政公司董事長等職務(wù)上的便利，為某建設(shè)公司在市政工程項(xiàng)目施工事項(xiàng)上提供幫助，收受該公司實(shí)際控制人戴某給予的財(cái)物折合共計(jì)價值25萬元人民幣（幣種下同）。
單位受賄罪。2010年，時任A市市政管理處副處長（主持工作）的張某與時任A市市政管理處處長助理（分管工程項(xiàng)目監(jiān)督管理）的高某（另案處理）商議決定，A市市政管理處為相關(guān)施工公司提供幫助，以單位名義按比例向多個施工公司收取“管理費(fèi)”，歸單位所有。2010年至2023年，A市市政管理處通過上述方式收受“管理費(fèi)”共計(jì)1億余元。上述非法收益主要用于A市市政管理處及其下屬子公司日常生產(chǎn)經(jīng)營以及給單位員工發(fā)放補(bǔ)貼等。
私分國有資產(chǎn)罪。2010年至2023年，A市市政管理處收受的1億余元“管理費(fèi)”中，有1200萬元現(xiàn)金系張某、高某安排下屬國有公司負(fù)責(zé)人王某，在A市市政管理處管理的位于A市B區(qū)的多個建設(shè)工地項(xiàng)目現(xiàn)場向相關(guān)施工公司直接收取并專門保管，持續(xù)時間長，涉及施工公司多。其間，經(jīng)張某、高某商議，決定將該1200萬元現(xiàn)金以加班費(fèi)、交通費(fèi)等補(bǔ)貼的名義分發(fā)給參與相關(guān)工程項(xiàng)目監(jiān)督管理的全體員工，具體由王某經(jīng)辦，共計(jì)發(fā)放了1100萬元，剩余100萬元現(xiàn)金用于A市市政管理處管理的建設(shè)項(xiàng)目工地現(xiàn)場各類日常費(fèi)用開支。
查處過程：
【立案審查調(diào)查】2024年5月23日，經(jīng)A市監(jiān)委指定管轄，A市B區(qū)監(jiān)委對張某涉嫌違法問題立案調(diào)查。經(jīng)A市監(jiān)委批準(zhǔn)，同年7月5日對其采取留置措施。2024年7月24日，A市紀(jì)委監(jiān)委派駐城建集團(tuán)紀(jì)檢監(jiān)察組對張某涉嫌違紀(jì)問題立案審查。同年10月5日，經(jīng)A市監(jiān)委批準(zhǔn)，A市B區(qū)監(jiān)委對張某延長留置時間三個月。
【移送審查起訴】2024年11月15日，A市B區(qū)監(jiān)委將張某涉嫌受賄、單位受賄、私分國有資產(chǎn)罪一案移送A市B區(qū)人民檢察院審查起訴。
【黨紀(jì)政務(wù)處分】2025年1月7日，經(jīng)A市城建集團(tuán)黨委會議研究，決定給予張某開除黨籍處分，取消其退休待遇。
【提起公訴】2025年1月14日，A市B區(qū)人民檢察院以A市市政管理處犯單位受賄罪，張某犯單位受賄罪、受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪，向A市B區(qū)人民法院提起公訴。
【一審判決】2025年6月25日，A市B區(qū)人民法院一審判決A市市政管理處犯單位受賄罪，判處罰金五百萬元。判決張某犯單位受賄罪，判決有期徒刑三年九個月；犯受賄罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金十萬元；犯私分國有資產(chǎn)罪，判處有期徒刑三年三個月，并處罰金六十萬元，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金七十萬元。
共同商議行為是否屬于“單位決策”
嘉賓：周剛 鄭林 霍亦
事實(shí)：2010年，時任A市市政管理處副處長（主持工作）的張某與時任處長助理（分管工程項(xiàng)目監(jiān)督管理）的高某商議決定，為增加單位收入，A市市政管理處通過核算施工公司工程成本和利潤空間，以施工公司決算工程款與實(shí)際工程成本之間差額為基礎(chǔ)，以單位名義按比例向多個施工公司收取“管理費(fèi)”。經(jīng)查，A市市政管理處其他領(lǐng)導(dǎo)及員工對上述情況均知情且支持，所收“管理費(fèi)”歸單位所有。
根據(jù)刑法第三十條規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪”。參照《刑事審判參考》第18號案例指導(dǎo)精神，構(gòu)成單位犯罪必須符合兩個條件：一是經(jīng)單位全體成員或單位決策機(jī)構(gòu)集體作出的決定，而不是單位中的某個人以個人名義擅自作出的決定；二是非法所得歸單位所有。不具備上述兩個條件的，不構(gòu)成單位犯罪。
具體而言，單位決策是指單位形成整體意志的過程或機(jī)制，是單位意志形成的程序，是判斷行為是否源于單位的標(biāo)準(zhǔn)。首先，決策要由單位中有權(quán)代表單位或?qū)ο嚓P(guān)事務(wù)有決定權(quán)的人員作出。這類人員主要包括：直接負(fù)責(zé)的主管人員，如法定代表人、董事長、總經(jīng)理、部門負(fù)責(zé)人等，以及直接責(zé)任人員，如具體執(zhí)行的關(guān)鍵人員。其次，決策行為體現(xiàn)單位整體意志，且行為方式不拘泥于形式上的會議記錄或者決議文件。當(dāng)單位的關(guān)鍵決策者共同商議并與其他執(zhí)行者達(dá)成一致意見時，即使沒有召開正式會議或形成書面決議，其共同決定也通常被視為代表單位整體意志。最后，共同商議決定實(shí)施的行為是為了單位經(jīng)營、獲利或其他整體利益，而非純粹個人私利。
本案中，從主觀上看，根據(jù)張某供述，當(dāng)時A市市政管理處效益較差，才想到通過收取“管理費(fèi)”的方式增加單位收入。在整個商議決策過程中，張某雖未召開集體會議商議，但A市市政管理處其他領(lǐng)導(dǎo)及員工證言證實(shí)，其對單位向相關(guān)施工公司收取“管理費(fèi)”用于單位日常生產(chǎn)經(jīng)營一事均知情，具體執(zhí)行時也積極配合。由此可見，張某與高某商議向相關(guān)施工公司收取“管理費(fèi)”的決策可以代表單位整體意志。從客觀上看，根據(jù)共同商議的結(jié)果，A市市政管理處通過核算施工公司的工程成本和利潤空間，以此為基礎(chǔ)向施工公司收取費(fèi)用，最終這些非法收益主要用于A市市政管理處及其下屬子公司日常生產(chǎn)經(jīng)營等，利益歸屬于單位。
綜上，張某與高某共同商議，為了單位利益，收取施工公司“管理費(fèi)”的行為，體現(xiàn)單位意志，屬于單位決策。
貪污還是單位受賄
嘉賓：鄭林 霍亦
事實(shí)：2010年，時任A市市政管理處副處長（主持工作）的張某與時任處長助理高某商議決定，以單位名義按比例向多個施工公司收取“管理費(fèi)”，同時，為相關(guān)施工公司在工程進(jìn)度推進(jìn)、工程項(xiàng)目協(xié)調(diào)等方面謀取利益。2010年至2023年，A市市政管理處通過上述方式收受“管理費(fèi)”共計(jì)1億余元。上述非法收益主要用于A市市政管理處及其下屬子公司日常生產(chǎn)經(jīng)營以及給單位員工發(fā)放補(bǔ)貼等，利益歸屬于單位。
對于A市市政管理處以“管理費(fèi)”名義向相關(guān)施工公司收取資金的行為如何定性，存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A市市政管理處作為工程項(xiàng)目監(jiān)督管理單位，與施工公司合作獲取財(cái)政撥付的工程款后，以支付“管理費(fèi)”的形式實(shí)施分贓，系內(nèi)外勾結(jié)型貪污犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A市市政管理處和張某等人構(gòu)成單位受賄罪。我們采納第二種觀點(diǎn)。
根據(jù)刑法規(guī)定，區(qū)分單位受賄罪與貪污罪主要考慮以下四點(diǎn)：一是犯罪主體不同。單位受賄罪系典型的單位犯罪，實(shí)施主體系國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，需由單位決策、體現(xiàn)單位意志；貪污罪由國家工作人員（包括受委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員）個人實(shí)施。二是職權(quán)行使方式不同。單位受賄罪和受賄罪相同，本質(zhì)系“權(quán)錢交易”；貪污罪則是“監(jiān)守自盜”行為，主要體現(xiàn)為利用本人職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的職務(wù)便利，侵吞、騙取公共財(cái)物。三是非法占有財(cái)物的性質(zhì)不同。單位受賄系非法收受他人財(cái)物；貪污罪則是非法占有公共財(cái)物。四是違法所得去向不同。認(rèn)定單位犯罪的關(guān)鍵因素之一即單位受益，因此單位受賄所得應(yīng)當(dāng)歸屬于單位，主要用于單位生產(chǎn)、經(jīng)營活動等；而貪污罪系自然人犯罪，違法所得往往由國家工作人員等個人支配使用。
具體到本案中，第一，張某與高某商議決定收取“管理費(fèi)”能代表A市市政管理處意志。張某、高某是出于為單位增加收入的目的，決定向施工公司收受“管理費(fèi)”，且得到了單位其他領(lǐng)導(dǎo)及員工的認(rèn)可和支持，體現(xiàn)了單位意志。
第二，張某和高某并未利用職務(wù)便利，以侵吞、騙取等方式非法占有公共財(cái)物。相關(guān)施工公司完成工程建設(shè)工作，經(jīng)第三方監(jiān)理單位、審計(jì)單位核定工程量后，申請市財(cái)政部門撥付工程款。張某和高某并未利用職務(wù)便利與施工公司合謀騙取該工程款，而是通過核算施工公司工程成本和利潤空間，以施工公司決算工程款與實(shí)際工程成本之間差額為基礎(chǔ)，按比例向多個施工公司收取“管理費(fèi)”，該“管理費(fèi)”來源于施工公司的合法收入，而非公共財(cái)物。上述行為不符合貪污罪的構(gòu)成要件。
第三，A市市政管理處收取的“管理費(fèi)”均系用于單位生產(chǎn)經(jīng)營活動以及由單位支配，并非個人占有使用。經(jīng)查，A市市政管理處除將1100萬元“管理費(fèi)”以向參與相關(guān)工程項(xiàng)目監(jiān)督管理的全體員工發(fā)放補(bǔ)貼名義私分，其余9000余萬元的“管理費(fèi)”均用于A市市政管理處及下屬子公司生產(chǎn)經(jīng)營活動。
綜上，張某等人不具有利用職務(wù)便利，非法占有公共財(cái)產(chǎn)的行為，不構(gòu)成貪污罪，但其以單位名義非法收受相關(guān)施工公司財(cái)物，用于單位經(jīng)營活動，并為施工公司在工程進(jìn)度推進(jìn)、工程項(xiàng)目協(xié)調(diào)等方面謀取利益，符合單位受賄罪的犯罪構(gòu)成。
將部分單位受賄款分給員工如何定性
嘉賓：鄭林 霍亦 吳志堅(jiān)
事實(shí)：2010年至2023年，A市市政管理處以“管理費(fèi)”名義收取相關(guān)施工公司賄賂款共計(jì)1億余元。其間，張某與高某商定，將其中一部分賄賂款陸續(xù)以發(fā)放加班費(fèi)、交通費(fèi)等補(bǔ)貼名義，私分給參與相關(guān)工程項(xiàng)目監(jiān)督管理的全體員工，共計(jì)發(fā)放1100萬元。
本起事實(shí)中，對于張某等人將部分單位受賄款分發(fā)給員工是否構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，涉案款項(xiàng)系單位受賄而來，不應(yīng)認(rèn)定為國有資產(chǎn)，張某等人不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。第二種意見認(rèn)為，張某等人私分的該部分款項(xiàng)屬于公共財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定張某等人構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，對張某等人以單位受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪數(shù)罪并罰。
根據(jù)刑法第三百九十六條規(guī)定，國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額較大的，構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。判斷張某等人是否構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪，需要考量三個方面。第一，是否系單位集體決定，將財(cái)產(chǎn)私分給員工；第二，單位受賄所得是否屬于國有資產(chǎn)；第三，認(rèn)定為單位受賄后，對資產(chǎn)的處置行為是否有必要單獨(dú)評價為私分國有資產(chǎn)罪。
首先，私分國有資產(chǎn)罪只有單位才能構(gòu)成，體現(xiàn)集體犯罪意志，具有為單位人員謀利的目的，是單位領(lǐng)導(dǎo)代表單位或者經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)集體討論作出決定，將國有資產(chǎn)分給單位所有職工或者單位絕大多數(shù)職工的行為，且私分行為具備一定的公開性。本案中，張某先后任A市市政管理處副處長、處長，系A(chǔ)市市政管理處直接負(fù)責(zé)的主管人員；高某先后任A市市政管理處處長助理、副處長，系直接責(zé)任人員，二人商議決定，將部分單位受賄所得以加班費(fèi)、交通費(fèi)等補(bǔ)貼名義發(fā)放給參與相關(guān)工程項(xiàng)目監(jiān)督管理的全體員工，代表了單位意志，私分行為具有一定公開性，系以單位名義將財(cái)產(chǎn)集體私分給個人。
其次，A市市政管理處以“管理費(fèi)”名義收取的受賄款項(xiàng)，應(yīng)認(rèn)定為國有資產(chǎn)，構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪的犯罪對象。參照《刑事審判參考》第377號指導(dǎo)案例精神，“行政機(jī)關(guān)各種違法收取的費(fèi)用符合國有資產(chǎn)取得的規(guī)定，屬于國有資產(chǎn)。”“根據(jù)刑法第九十一條第二款規(guī)定的精神，對于國家實(shí)際上占有、使用、處分的資產(chǎn)，應(yīng)視為國有資產(chǎn)。”因A市市政管理處系A(chǔ)市原市政公用局、A市城市管理局下屬事業(yè)單位，其基于行政管理的職權(quán)便利收取的“管理費(fèi)”，雖系違法所得，但仍進(jìn)入A市市政管理處賬戶，且由A市市政管理處實(shí)際支配、使用，屬于“國有資產(chǎn)”，應(yīng)歸國家所有。
最后，對張某等人的私分行為有單獨(dú)評價的必要。A市市政管理處利用其依法享有對市政工程項(xiàng)目的監(jiān)督、管理職權(quán)，向管理和服務(wù)對象收受所謂的“管理費(fèi)”，系基于國家權(quán)力行使而取得的財(cái)物，侵犯的是國家機(jī)關(guān)以及公職人員職務(wù)行為的廉潔性，構(gòu)成單位受賄。A市市政管理處收取的“管理費(fèi)”，交由該單位經(jīng)辦人后，A市市政管理處的單位受賄行為即屬既遂，上述資金屬于在A市市政管理處占有、使用中的財(cái)產(chǎn)，系“國有資產(chǎn)”。A市市政管理處經(jīng)集體研究，將部分單位受賄所得以發(fā)放補(bǔ)貼名義私分，侵犯了國家對國有資產(chǎn)的所有權(quán)。綜上，A市市政管理處實(shí)施的單位受賄和私分國有資產(chǎn)行為之間并不具有手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系，兩個行為侵犯了兩個不同法益，分別符合單位受賄罪和私分國有資產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成，故應(yīng)依法予以數(shù)罪并罰。