基本案情
魏某，某村委會主任。李某，某村黨支部書記。薛某，某村村民。
2005年6月，薛某提出欲購買該村集體所有的200畝山場林權。薛某與魏某、李某共同商議轉讓事項，薛某提出給村集體4萬元，另外再送給魏某、李某兩人各5000元，轉讓價總計5萬元。魏某不同意，提出自己和李某要各得1萬元，否則不轉讓山場。最后商定轉讓價為5.5萬元，其中魏某得1萬元、李某得7000元。協商成功后，魏某又提出簽訂轉讓合同時只能體現村集體所得的3.8萬元，自己和李某所得的1.7萬元不在合同上體現，但遭到薛某的反對。
魏某代表村委會與薛某簽訂了轉讓合同，轉讓價為5.5萬元。薛某當場交給魏某4.8萬元現金，交給李某7000元現金，魏某開具收取山場轉讓金5.5萬元的票據交給了薛某。此后，魏某通過虛列1.7萬元維修公路、自來水工程等支出平了賬目。
分歧意見
第一種意見認為，魏某利用職務上的便利，事先與薛某商量好個人收受好處費的數額，私自轉讓村集體山場，并收受薛某的財物，其行為構成非公務人員受賄違紀。
第二種意見認為，魏某以非法占有為目的，利用職務之便，采用虛列開支、收款不入賬的方式共同侵占集體財物，其行為構成職務侵占違紀。
分析意見
筆者同意第二種意見，魏某和李某的行為應以職務侵占違紀定性。
職務侵占違紀行為與非公務人員受賄違紀行為的主要區別表現在：一是主觀故意不同。前者以非法占有本單位財物為目的，后者以索取他人財物或者非法收受他人財物為他人謀取利益為目的。二是客觀表現不同。前者表現為行為人利用自己在職務上主管、管理、經手本單位財物的便利條件，以侵吞、竊取、騙取或者其他手段非法占有本單位財物。后者表現為行為人利用本人職務范圍內主管、經管或者參與單位某項工作的便利條件，索取他人財物或者非法收受他人財物，為他人謀取利益。三是侵犯的對象不同：前者侵犯的對象是單位的財物，后者侵犯的是單位或者個人的財物。
本案中，魏某系村委會主任，屬刑法第271條規定的公司、企業或其他單位的人員，符合職務侵占的特殊主體要求。
魏某具有非法占有本單位財物的故意。從案件事實的進程看，魏某的主觀犯意呈現出從索要他人財物轉變為侵吞單位財物的過程。第一階段，魏某以同意轉讓山場為名，向薛某索要個人好處，此階段符合非公務人員受賄構成的主觀故意。第二階段，魏某提出轉讓協議上不體現魏某與李某所得的1.7萬元，企圖規避個人責任，但遭到薛某拒絕，魏某只好同意薛某的做法。此時，魏某的違紀意圖顯然已開始轉變。第三階段，魏某為能達成侵吞公款的目的，采取虛列開支手段沖抵賬目。至此，從最初犯意到最后具體實施的過程來看，魏某、李某以虛假手段非法占有本單位財物的故意非常明確。
從魏某行為所侵害的客體和客觀方面分析，也符合職務侵占違紀行為的構成要件。《村民委員會組織法》第24條規定：以借貸、租賃或者其他方式處分村集體財產，必須由村民會議或者村民代表會議討論決定方可辦理。魏某利用擔任村委會主任的職權便利，不經法定程序，私自以低價轉讓村集體山場，又采取騙取手段非法占有應由村集體所得的利益。從魏某低價轉讓集體山場的目的看，并不是單純為薛某謀取利益，更重要的原因是要借轉讓山場，采取與薛某簽訂合同的形式，從而實現非法占有本單位財物的目的。
《合同法》第52條規定：惡意串通，損害國家、集體或第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益的合同，是無效合同。本案中，魏某未經法定程序處分集體財產，且事前與薛某合謀，惡意串通，損害村集體利益，因此，魏某與薛某所簽訂的山場林權轉讓合同，實際上是一個無效合同。該合同的作用就在于可以合法形式掩蓋個人非法目的，欺騙村民和相關部門，從而為魏某侵吞集體財物披上“合法外衣”。簽訂合同后，魏某利用擔任村委會主任的便利，虛列1.7萬元維修公路、自來水工程等支出沖平賬目，從而實現實際控制和占有集體財物的目標。
魏某與李某屬于職務侵占的共同犯，魏某是主要責任人，李某是次要責任人。本案中，魏某與李某有共同的違紀故意，并且積極實施違紀活動，如暗箱操縱不按法定程序轉讓集體財產，商議個人私利等。魏某作為村委會主任，主導并簽訂轉讓合同、虛列開支，在整個違紀過程中，起到主要作用，應是本案的主要責任人，應對職務侵占總額的1.7萬元負責。