基本案情
李某，中共黨員，某規(guī)劃設(shè)計(jì)院（國(guó)有企業(yè)，下稱設(shè)計(jì)院）院長(zhǎng)。
2002年8月，李某經(jīng)與設(shè)計(jì)院主管后勤的副院長(zhǎng)劉某交換意見(jiàn)后，以簽報(bào)的形式?jīng)Q定為設(shè)計(jì)院新引進(jìn)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員宋某購(gòu)置1套住房。同年9月，設(shè)計(jì)院與某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)新建商品房1套（建筑面積172平方米，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格150萬(wàn)余元）。2003年7月，李某擅自決定將該套新房與設(shè)計(jì)院于1996年購(gòu)買(mǎi)并以房改價(jià)于2002年出售給其本人的1套住房（建筑面積148平方米，當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格160萬(wàn)余元）進(jìn)行調(diào)換，并私下告訴宋某，為解決宋某住房問(wèn)題，單位決定將其原住房分給宋某，另為李某購(gòu)買(mǎi)了一套新房。同年底，李某入住新房，原住房交由宋某居住。入住新房后，李某指令設(shè)計(jì)院房管部門(mén)為自己辦理了該套新房的房改手續(xù)和產(chǎn)權(quán)手續(xù)，其按照設(shè)計(jì)院向職工出售公有住房的價(jià)格交納購(gòu)房款10萬(wàn)余元。宋某入住李某原有住房后，按李某先期交納的房改購(gòu)房款數(shù)額交給李某12萬(wàn)余元，將家人戶口遷至該處，在設(shè)計(jì)院報(bào)銷(xiāo)了小區(qū)物業(yè)費(fèi)，并著手辦理相關(guān)過(guò)戶手續(xù)，但因該房的取得不符合相關(guān)房改政策，過(guò)戶一事被擱置。經(jīng)鑒定，李某原有房改房2004年底的市場(chǎng)價(jià)格為120萬(wàn)余元。
分歧意見(jiàn)
對(duì)于李某的行為如何定性，主要有以下兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為屬于貪污行為。其中，關(guān)于貪污數(shù)額又存在兩種不同意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然李某在獲得新房的同時(shí)將舊房交由宋某居住，但舊房并未辦理過(guò)戶手續(xù)，實(shí)際產(chǎn)權(quán)人仍為李某，也就是說(shuō)李某通過(guò)所謂的換房獲得的財(cái)產(chǎn)性利益是整個(gè)新房，因此應(yīng)以新房的購(gòu)房款認(rèn)定貪污數(shù)額；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然舊房因故未能及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)，但舊房早已交由宋某居住且宋某也一直在辦相關(guān)手續(xù)，不能據(jù)此否定李某整個(gè)以舊換新的行為過(guò)程，但舊房的鑒定價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于新房的購(gòu)買(mǎi)價(jià)，也就是說(shuō)李某通過(guò)換房獲得的財(cái)產(chǎn)性利益是新舊房的差價(jià)部分，因此應(yīng)以新舊房的差價(jià)款認(rèn)定貪污數(shù)額。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某的行為屬于違反廉潔自律規(guī)定的行為。
分析意見(jiàn)
我們認(rèn)為，第一種意見(jiàn)強(qiáng)調(diào)了李某行為的客觀后果，而忽略了對(duì)其行為時(shí)主觀因素的考慮。按照主客觀相一致的原則，認(rèn)定李某的行為屬違反廉潔自律規(guī)定性質(zhì)較為穩(wěn)妥。具體分析如下：
李某沒(méi)有擁有舊房同時(shí)占有新房的主觀故意。設(shè)計(jì)院為宋某購(gòu)置新房后，為了達(dá)到以舊換新的目的，李某對(duì)宋某講單位決定新購(gòu)商品房由李某居住、自己原有舊房改房調(diào)換給宋某居住，并私下積極實(shí)施了該分配方案，在其入住新房后不久即將原有舊房交由宋某居住。可見(jiàn)，李某擅自決定的是以舊房換新房，其并沒(méi)有擁有舊房同時(shí)占有新房的主觀故意。宋某裝修、入住舊房，將其家人戶口遷至該處，在單位報(bào)銷(xiāo)該房的物業(yè)費(fèi)，將李某先前的購(gòu)房款退還給李某，通過(guò)組織程序辦理過(guò)戶手續(xù)等一系列行為也印證了李某換房的主觀故意。至于因該房的取得不符合相關(guān)房改政策，導(dǎo)致過(guò)戶一事被擱置、李某同時(shí)為新舊房產(chǎn)權(quán)人的后果，并非李某所期望，也與其調(diào)換住房的主觀目的相悖。
李某沒(méi)有通過(guò)換房獲得新舊房差價(jià)款的主觀故意。李某交代，其換房的目的是為了改善居住條件，主要是考慮到舊房無(wú)電梯，年齡大了居住不方便，不存在通過(guò)換房獲得財(cái)產(chǎn)性利益的想法。根據(jù)李某的上述交代，結(jié)合李某原有舊房當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)價(jià)是160萬(wàn)余元而新房的購(gòu)買(mǎi)價(jià)是150萬(wàn)余元的實(shí)際情況，我們認(rèn)為，在未對(duì)舊房進(jìn)行價(jià)格評(píng)估的情況下，很難預(yù)料1996年以160萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)的李某原有舊房，在全國(guó)房?jī)r(jià)普漲的大趨勢(shì)下到2004年價(jià)格（當(dāng)時(shí)鑒定價(jià)為120萬(wàn)余元）低于當(dāng)初購(gòu)買(mǎi)價(jià)，據(jù)此難以認(rèn)定李某主觀上具有通過(guò)換房獲得新舊房差價(jià)款的故意。
李某的行為符合違反廉潔自律規(guī)定錯(cuò)誤的本質(zhì)特征。違反廉潔自律規(guī)定行為是指黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反黨和國(guó)家關(guān)于廉潔自律的相關(guān)規(guī)定，利用職務(wù)便利或職務(wù)影響，以權(quán)謀私，侵犯國(guó)家、集體利益和人民利益的行為。可見(jiàn)，以權(quán)謀私是違反廉潔自律行為的本質(zhì)特征。本案中，李某趁著單位為內(nèi)部人員解決住房之機(jī)，利用擔(dān)任設(shè)計(jì)院院長(zhǎng)的職務(wù)便利，擅自決定私下調(diào)換住房，從而達(dá)到改善個(gè)人的居住條件之目的，其行為本質(zhì)正是以權(quán)謀私。