案情簡介
王某，中共黨員，A鎮B村村委會副主任兼會計。
2012年底，因征用B村土地，A鎮工業園陸續將土地補償費、青苗補償費以及其他費用共計350萬元打到B村賬戶里。2013年初，B村發給村民土地補償費、青苗補償費等計300萬元，結余50萬元（屬村公共用地補償和協調工作費用）由王某保管。2013年4月，B村村民林某因承包工程缺少資金，向王某借錢。王某擅自從該50萬元中拿出17萬元借給林某。2014年1月，王某行為案發。
分歧意見
關于王某行為如何定性，存在兩種不同意見。
第一種意見認為，雖然王某只是一名村委會副主任兼會計，但根據全國人大常委會《關于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋釋義》（以下簡稱《解釋釋義》）的規定，村民委員會等村基層組織人員在協助人民政府從事土地征用補償費用的管理等行政管理工作時，也屬于國家工作人員。本案中，王某屬于協助人民政府從事土地征用補償費管理工作的村基層組織人員，其利用職務便利挪用公款給他人進行營利活動的行為構成挪用公款違紀。
第二種意見認為，王某在挪用17萬元資金時已經不屬于協助人民政府從事土地征用補償費用管理工作的村基層組織人員，也就不具備國家工作人員的身份，而且其挪用的村公共用地補償和協調工作費用屬于村集體財產，因此其行為構成挪用資金違紀。
評析意見
我們同意第二種意見，即王某行為構成挪用資金違紀。
挪用公款違紀行為，是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，挪用公款歸個人使用，進行非法活動，或者進行營利活動，或者超過三個月未還的行為。
挪用資金違紀行為，是指企業（公司）或者其他單位中的非國家工作人員，利用職務上的便利，挪用本單位資金歸個人使用或者借貸給他人，超過三個月未還，或者進行營利活動，或者進行非法活動的行為。
挪用公款違紀行為與挪用資金違紀行為的主要區別在于兩個方面：一是違紀主體不同。前者的主體是黨和國家工作人員或者受委托管理、經營國有財產的人員；而后者的主體是公司（企業）或者其他單位中的非國家工作人員。二是行為對象和侵害的客體不同。前者的行為對象是公款和特定款物，侵害了公款和特定款物的占有、使用和收益權；而后者的行為對象是本單位資金，侵害了本單位資金的占有、使用和收益權。
透視本案案情以及分歧意見，可以發現本案的焦點主要有兩個：一是王某行為時的主體身份是否屬于國家工作人員，二是王某行為的對象是否是本單位資金。
根據我國目前法律的規定，村基層組織人員的主體身份會因從事工作的不同而處于一種可變狀態。就本案而言，如果王某行為時是在協助人民政府從事土地征用補償費用管理工作，那么根據《解釋釋義》的規定，其主體身份應當屬于國家工作人員，其行為也就構成挪用公款違紀。但是，根據《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規定，征收耕地的補償費用包括土地補償費、安置補助費以及地上附著物和青苗的補償費；根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條規定，土地補償費歸農村集體經濟組織所有，地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有，征收土地的安置補助費必須專款專用，不得挪作他用。因此，村基層組織成員只有在管理地上附著物補償費、青苗補償費、安置補助費時，才有可能是在協助人民政府從事土地征用補償費用管理工作，其身份才有可能屬于國家工作人員，而對土地補償費的管理則屬于村集體組織自治事項，村基層組織成員管理該費用時的身份不屬于國家工作人員。
本案中，王某挪用的是村公共用地補償和協調工作費用，前者屬于土地補償費，后者則是對村集體工作的報酬，而這兩筆款項一旦打入村集體賬戶，便屬于村集體組織所有財產，管理該筆財產不屬于協助人民政府從事土地征用補償費管理工作，而挪用該筆財產則屬于挪用村集體資金，侵犯了本單位資金的占有、使用和收益權。
因此，王某行為時的身份不屬于國家工作人員，其行為侵犯了本單位資金的相關權能，構成挪用資金違紀。（仇曉婷）