案情簡介
王某，中共黨員，A縣B鎮(zhèn)桑蠶站負責人。
2011年12月，王某私自辦理產權證書，把鎮(zhèn)政府所有、桑蠶站使用的25間房屋過戶到自己名下，并將因此而支出的費用5300元在桑蠶站入賬報銷。2012年1月，王某將該25間房屋抵押擔保給銀行，貸款20萬元用于購買基金。2012年5月，王某還清了貸款，并將房屋產權證書交到鎮(zhèn)政府。2012年6月，王某行為案發(fā)。調查中，王某辯稱自己并沒有想將房屋占為己有，辦理過戶手續(xù)只是為了方便貸款。
分歧意見
本案中，關于王某將5300元房屋過戶手續(xù)費在桑蠶站入賬報銷的行為構成貪污違紀，并無異議。但是，關于其私自將鎮(zhèn)政府所有的房屋過戶到自己名下辦理抵押貸款手續(xù)，后將房屋產權證交到鎮(zhèn)政府的行為如何定性，存在兩種不同意見：第一種意見認為構成貪污違紀；第二種意見認為構成占用公物違紀。
評析意見
我們傾向于第二種意見，即王某行為應認定為占有公物違紀，具體分析如下。
貪污違紀行為，是指黨和國家工作人員或者受委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。
占用公物違紀行為，是指黨和國家工作人員或者其他從事公務的人員，利用職務上的便利，占用公物歸個人使用，時間超過六個月，情節(jié)較重的行為。
關于王某行為是構成貪污違紀還是占用公物違紀，問題的焦點在于其是否具有將鎮(zhèn)政府所有房屋占為己有的主觀故意，其是否非法占有了鎮(zhèn)政府所有的房屋。
主張王某行為構成貪污違紀的觀點認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十四條規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀模杂涊d于不動產登記簿時發(fā)生效力。本案中，王某私自辦理產權證書，把鎮(zhèn)政府所有、桑蠶站使用的25間房屋過戶到自己名下，此時房屋的所有權已經發(fā)生轉移，王某非法占有公共財物的貪污行為已經完成。其后來還清貸款并將房屋產權證書交到鎮(zhèn)政府的行為，并不影響貪污違紀的成立。
這一觀點注意到了不動產物權登記轉移的特殊性，具有一定的法律合理性，但也存在偏頗之處。我們認為，刑法上的非法占有不能完全等同于民法上的合法所有，非法占有目的的實現(xiàn)并不以得到法律上的確認為充足。這一點對認定不動產貪污尤其重要，因為房屋等不動產作為大宗重要財產，其很難僅僅通過行為人簡單的變更登記就擺脫真正產權人的控制。因此，認定貪污不動產的行為不同于認定貪污公款或者其他動產的行為，不能簡單強調物權法律意義上的轉移，還應注意不動產是否脫離了公有產權人的實際控制，并被行為人現(xiàn)實占有。具體到本案，鎮(zhèn)政府是25間房屋的所有人，只要其對自己擁有這些房屋的所有權知情，那么王某便不可能僅僅通過變更登記就真正占有這些房屋。因此，王某主張“自己并沒有想將房屋占為己有，辦理過戶手續(xù)只是為了方便貸款”，比認定其具有貪污不動產的故意，更具合理性。
值得注意的是，王某占用公物歸個人使用的時間沒有超過六個月，似乎不構成違紀。但是，根據(jù)《中國共產黨紀律處分條例》第七十三條第二款規(guī)定，占用公物進行營利活動或者非法活動的，不論占用的時間是否超過六個月，也不論情節(jié)嚴重與否，都構成違紀。本案中，王某占用公物進行抵押貸款購買基金，屬于進行營利活動，其行為構成占用公物違紀。
綜上所述，我們認為，對王某行為應以占用公物違紀定性處理。