借用公款是指個人借用公款進行營利活動、非法活動，或者借用公款超過六個月不還的行為。確因生活困難，按有關財務規定經批準借用公款的，不構成違紀。挪用公款是指，利用職務上的便利挪用公款歸個人使用，進行非法活動的，或者挪用公款數額較大、進行營利活動的，或者挪用公款數額較大、超過三個月未還的行為。如何區分借用公款與挪用公款，是實踐中經常遇到且較難判斷的問題。區分兩者應把握以下幾個方面。
是否利用了職務上的便利
挪用公款是行為人利用職務上的便利實施的;借用公款一般并未利用職務上的便利，而是債權人與債務人雙方達成的合意的結果。例如，單位職工因生活困難，經領導批準，從單位的福利費或基金中臨時借貸，就不存在利用職務上的便利問題。再如，在某案中，2001年12月，個體工商戶吳某因擴大業務急需資金，便請求某國有公司工會干部韓某幫自己借款，約定按月息1%給付報酬。韓某找到公司總經理兼黨委書記徐某，以自己妻子生病為由請求向公司借款20萬元。徐某同意。韓某向公司出具借據，并將該款借給吳某用于經營活動。2002年3月，韓某收回借款20萬元歸還公司，并將吳某給的利息3000元據為己有。對此，筆者認為，挪用公款行為中利用職務上的便利，是指主管、管理和經營公款的職務便利。該案中，韓某職務上并不具備主管、管理和經營公款的便利條件，因此其只能謊稱親屬生病，并經領導同意后從單位財務部門借出公款，其行為不屬于利用職務上的便利挪用公款，只能以借用公款進行營利活動認定違紀。徐某作為負責公款借貸的主管人員系受到蒙蔽同意出借公款，對其也不能以挪用公款論處。當然，如果主管人員存在不正確履行職責造成重大損失的行為，可按違規出借公款或失職瀆職認定處理。
是否代表公款所有單位的意志
借用公款，是公款所有者通過與其他單位或者個人訂立借貸合同，自愿將公款予以出借的行為。一般具有正當的理由和用途，如將公款借給其他單位進行經營活動為本單位獲取利潤，單位及其領導決定出借公款是基于單位意志，代表單位真實意思。挪用公款，是挪用人未經合法批準，擅自利用職務上的便利動用公款歸他人使用的行為，其往往具有謀取個人利益的目的。根據有關規定，經單位領導集體研究決定將公款給個人使用，或者單位負責人為了單位的利益，決定將公款給個人使用的，不以挪用公款認定。這里的“集體研究”，不宜過分苛求履行單位最為規范的決策程序，如召開總經理辦公會議集體研究等。實踐中，也可以是采取征求意見的方式研究決定。對此，有學者認為，也可以是單位的副職首先提出意見或一把手主動征求其他班子成員的意見，然后再作出決定。
例如，在某案中，傅某某系縣教育局師訓股工作人員，負責收取各鄉鎮交納的中小學教師培訓費等。2009年8月，傅某某妹夫白某某的父親患重病急需用錢，傅某某請示其股長李某某同意后，將其收取的3萬元培訓費借給白某某使用，并于同年12月歸還。該案中，首先，傅某某雖將此事告知股長李某某，但李某某作為股長并不能代表教育局決定公款的使用，李某某的同意不能體現單位意志。其次，傅某某動用公款未辦理任何借款手續，難以在單位財務賬目中顯示，不符合借用公款的形式要求。后司法機關認定傅某某的行為構成挪用公款，考慮到情節較輕判處其有期徒刑1年、緩刑1年。
行為表現形式不同
一是審批程序不同。挪用公款一般是采用隱瞞或欺騙的手段，使公款所有者不明公款被非法動用的真相;借用公款往往由國有單位決策機構集體研究或者逐級報批決定，有的報經上級主管部門或領導批準，有的由單位負責人提交集體討論決定后將公款出借，有的由單位負責人決定出借后再經領導集體追認。需要注意的是，有意見認為，只要挪用人未按程序由決策機構作出決定而是擅自做主出借公款的，都屬于以借用為形式實施的挪用公款行為。對此筆者認為，這一觀點值得商榷。當前，我國國有企業在決策過程中還存在大量不規范問題，有的單位實際上主要是領導者個人拍板決策，但不能因此將決策者的一切決定都視為其個人決定，對那些出于為單位獲取利益的決定，盡管有時違反了決策程序，也不宜視為個人行為。
二是財務借款手續不同。挪用公款行為多數沒有任何手續和字據，有的雖然有字據但并非是經合法途徑形成的字據，如偽造借貸合同、個人私自撰寫借條等，均不是真實意義上的借款手續;借用公款一般履行了合法手續，簽訂借貸協議，并在財務賬目上體現，有的還明確借款具有抵押擔保，公款的使用人與所有人之間建立起了有效的借貸關系。
三是行為是否公開不同。挪用公款具有隱秘性、不公開性，系行為人秘密私自將公款挪作他用;借用公款一般在單位內部一定范圍內公開，取得了公款所有者的同意。
利益歸屬不同
挪用公款一般是出于謀取私利的目的,即行為人通過取得公款的使用權，從中取得經濟上的利益或者其他好處，利益歸屬于挪用者、使用者個人;借用公款一般是為單位進行創收，為職工謀取福利或者解決職工生活困難等，利益歸屬于單位。