基本案情
案例一 劉某，黨員，某縣縣長。肖某，某建筑公司經(jīng)理，劉某高中同學。2016年3月，肖某在縣建設銀行申請貸款100萬元，由于不符合相關貸款條件，肖某托劉某說情。在劉某插手和干預下，建行審批人員顧忌劉某職務上的影響，違規(guī)對肖某進行了放貸，造成了不良影響。
案例二 張某，黨員，某市市長。李某，某醫(yī)療器械銷售公司經(jīng)理。李某因參加特種醫(yī)療器械招標資質(zhì)不夠，想將公司執(zhí)照、公司資質(zhì)增加銷售項目及晉級。由于不符合增項晉級條件，找到張某“幫忙”。張某指令市相關行政許可審批單位，違規(guī)批準李某的增項晉級，造成了不良影響。
擬處理建議
劉某作為縣長，干預和插手銀行資金借貸工作，構成干預和插手批辦行政許可和資金借貸違紀行為。
張某作為市長，濫用職權，干預和插手正常批辦行政許可工作，構成干預和插手批辦行政許可和資金借貸違紀行為，同時構成一般濫用職權違法行為。張某上述兩種行為屬于想象競合違紀形態(tài)，應依照處分較重的條款定性處理。
評析意見
需要重點掌握和解讀的是，為什么案例一中劉某沒有濫用職權行為，而案例二中張某存在濫用職權行為。
劉某、張某違反工作紀律，均構成干預和插手批辦行政許可和資金借貸違紀行為
違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸違紀行為，是指黨員領導干部違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸，造成不良影響的行為。該違紀行為主體是黨員領導干部，主觀方面是故意。黨員領導干部明知違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸行為是違紀行為，但仍實施上述行為。侵犯客體是正常的批辦行政許可和資金借貸的管理秩序。
該違紀行為在客觀方面必須具備以下兩個條件。一是違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸的行為。“行政許可”，是指行政機關根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請，經(jīng)依法審查，準予其從事特定活動的行為。“資金借貸”，主要是指金融機構提供的信貸以及企業(yè)間發(fā)生的資金借用的行為。“違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸行為”，是指黨員領導干部違反法律法規(guī)和其他政策性規(guī)定，利用職權或者職務上的影響，采取各種方式影響批辦行政許可和資金借貸的正常管理活動行為。譬如，對不符合法定條件的申請人強令行政機關準予行政許可，對不符合貸款條件的人強令金融機構給予貸款等。二是造成不良影響。黨員領導干部利用職權或者職務上的影響違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸的行為，在群眾中及社會上造成負面影響，損害了黨和國家以及黨員領導干部的聲譽。
案例一中，劉某作為縣長，利用職務上的影響，干預和插手銀行資金借貸工作，對不符合貸款條件的肖某，卻讓金融機構給予貸款，構成干預和插手批辦行政許可和資金借貸違紀行為。應依據(jù)新修訂《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》（以下簡稱《黨紀處分條例》）第一百一十八條第一款第（三）項的規(guī)定，追究其黨紀責任。
案例二中，張某作為市長，干預和插手下屬單位正常批辦行政許可工作， 對不符合法定條件的申請人強令行政機關準予行政許可，構成干預和插手批辦行政許可和資金借貸違紀行為。應依據(jù)《黨紀處分條例》第一百一十八條第一款第（三）項的規(guī)定，追究其黨紀責任。
在執(zhí)紀審查中，要準確把握該違紀行為與非違紀行為的界限。根據(jù)違紀構成要件規(guī)定，該違紀行為主體是特殊主體，是黨員領導干部。在客觀方面違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸，必須是造成不良影響的，才構成違紀。違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸行為，既包括利用職權干預和插手行為，也包括利用職務上的影響干預和插手行為。
張某違反國家法律法規(guī)規(guī)定，構成一般濫用職權違法行為
濫用職權罪，是指國家機關工作人員超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項，或者違反規(guī)定處理公務，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。
上述行為在客觀方面必須具有以下兩個條件。一是行為人具有濫用職權的行為。表現(xiàn)為兩種行為方式：1．超越職權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項。有橫向越權，即行為人行使了屬于其他國家機關的專有職權。有縱向越權，即具有上下級隸屬關系的同一性質(zhì)但不同級別國家機關之間的越權，包括上級對下級職責范圍內(nèi)工作濫用指令、下級對上級職權范圍的侵犯。有內(nèi)部越權，有些問題應民主決策，而行為人獨斷專行、自行決定。2．違反規(guī)定處理公務。未超越行為人職權范圍，但行為人是以不正當目的、非法方法行使自己的職權，對有關事項作出不符合法律法規(guī)規(guī)定的處理決定。二是濫用職權行為給公共財產(chǎn)、國家和人民利益造成了重大損失。
在案例二中，張某作為市長，利用職權，對下級職責范圍內(nèi)工作濫用指令，讓下級違反規(guī)定行使職權，構成一般濫用職權違法行為。應依據(jù)《黨紀處分條例》第二十八條的規(guī)定，追究其黨紀責任。
綜上，張某既構成干預和插手批辦行政許可和資金借貸違紀行為，又構成一般濫用職權違法行為，兩種行為屬于想象競合違紀形態(tài)，應依照處分較重的條款定性處理。應依據(jù)《黨紀處分條例》第二十四條第一款、第二十八條、第一百一十八條第一款第（三）項的規(guī)定，追究張某的黨紀責任。
需要注意的是，為什么案例一中劉某沒有濫用職權行為，而案例二中張某存在濫用職權行為？
根據(jù)上文對“違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸行為”的闡釋，當黨員領導干部利用職權違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸（金融機構提供的信貸及非金融機構提供的借款）行為時，就存在超越職權，縱向越權，違法決定、處理其無權決定、處理的事項，存在與濫用職權想象競合違紀形態(tài)。而當黨員領導干部利用職務上的影響違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸時，不存在超越職權問題，也不存在未超越行為人職權范圍違反規(guī)定處理公務問題，因此不存在濫用職權問題，只是單獨構成違規(guī)干預和插手批辦行政許可和資金借貸行為。因此，在紀律審查中，要具體問題具體分析，根據(jù)具體的行為方式進行定性歸責。（劉迦）