【典型案例】
案例一：于某某，A區(qū)財政局預(yù)算處副處長。2011年至2014年期間，于某某基于為A區(qū)某街道辦事處在財政資金撥付等方面提供的幫助，多次以“需要打點人情”為名，先后5次向該街道黨工委書記索要錢款共計人民幣150萬元。
2018年7月20日，A區(qū)紀(jì)委監(jiān)委工作人員在于某某單位找到他，經(jīng)談話教育，于某某交代了紀(jì)委監(jiān)委不掌握的其收受60萬元的事實，并在單位等待處置。隨后，經(jīng)訊問行賄人，A區(qū)紀(jì)委監(jiān)委又掌握了于某某另外90萬元受賄事實。當(dāng)日，A區(qū)監(jiān)委將于某某留置。此后，面對辦案機關(guān)掌握的事實，于某某才交代受賄該90萬元的事實。
案例二：朱某某，B市某區(qū)某鎮(zhèn)黨委書記。任職期間，朱某某利用職務(wù)便利，在土地出讓和鎮(zhèn)屬資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方面，為他人謀取利益，收受某公司賄賂人民幣100萬元、港幣390萬元，收受張某賄賂人民幣50萬元。
2018年4月，B市紀(jì)委監(jiān)委收到省委巡視組轉(zhuǎn)來的反映該鎮(zhèn)在土地出讓過程中涉嫌違紀(jì)違法問題的函，遂開展初核，掌握了朱某某收受張某部分賄賂的線索。同年8月，B市紀(jì)委監(jiān)委對朱某某采取留置措施后，朱某某交代了其收受某公司和張某賄賂的全部犯罪事實。根據(jù)朱某某交代，辦案機關(guān)認(rèn)為其初期掌握的收受張某賄賂的線索針對的犯罪事實不成立。
【爭議焦點】
兩個案例中，對于某某和朱某某嚴(yán)重違紀(jì)，構(gòu)成受賄罪，應(yīng)當(dāng)給予開除黨籍、開除公職處分，并依法追究刑事責(zé)任，沒有異議。然而，對于兩人行為能否認(rèn)定為自首，存在爭議。
第一種意見認(rèn)為，于某某交代的另外90萬元受賄事實屬于辦案機關(guān)已掌握的問題，對此不應(yīng)認(rèn)定為自首，但是對其主動交代60萬元的行為可以認(rèn)定為自首。朱某某不是自動投案，在被留置后才交代受賄事實，不應(yīng)認(rèn)定為自首。
第二種意見認(rèn)為，雖然于某某在未受到訊問、未被采取強制措施前主動交代了60萬元犯罪事實，但其交代的犯罪數(shù)額低于未交代的犯罪數(shù)額，不是如實供述自己的主要犯罪事實，不應(yīng)認(rèn)定為自首。朱某某所交代犯罪事實，屬于辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外交代同種罪行，以自首論。
【評析意見】
筆者同意第二種意見。
自首是我國刑法中一項重要的量刑制度，正確適用自首制度，對于引導(dǎo)犯罪分子自動投案，改過自新，具有重要意義。
一、于某某主動交代犯罪事實的行為不能認(rèn)定為自首
我國刑法第六十七條第一款規(guī)定，“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”自首和坦白的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，對量刑的影響也不同。自首的，可以從輕、減輕或者免除處罰；坦白的，可以從輕，特殊情況下，可以減輕處罰。
根據(jù)刑法規(guī)定，成立自首需同時具備兩個要件：自動投案、如實供述自己的罪行。2009年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（以下簡稱2009年《意見》）規(guī)定，“犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關(guān)掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強制措施時，向辦案機關(guān)投案的，是自動投案。”在于某某案中，于某某在經(jīng)談話教育后即如實供述自己部分受賄事實，并在單位等待處置，可以視為自動投案。
然而，于某某如實供述自己部分罪行的行為尚不足以認(rèn)定為自首。1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對如實供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首。”本案中，于某某僅犯有受賄罪一罪，不存在針對部分犯罪認(rèn)定為自首的情形。因此，如何認(rèn)定“如實交代自己的主要犯罪事實”頗為關(guān)鍵。2010年12月最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱2010年《意見》）第二部分“關(guān)于‘如實供述自己的罪行’的具體認(rèn)定”規(guī)定，“犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認(rèn)定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認(rèn)定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認(rèn)定為如實供述自己的主要犯罪事實。”于某某僅如實供述了同種罪行中的60萬元數(shù)額，低于未交代的90萬元數(shù)額，不應(yīng)認(rèn)定為如實供述自己的主要犯罪事實。
針對有觀點認(rèn)為，對90萬元不認(rèn)定為自首，但對60萬元可認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為，自首作為量刑情節(jié)，是針對特定罪行而言，不能將數(shù)罪并罰情形下的自首認(rèn)定規(guī)則適用到同種數(shù)罪情形的自首認(rèn)定上。本案中，針對于某某僅犯有受賄罪一種罪行，自首只存在構(gòu)成與不構(gòu)成問題，不存在部分構(gòu)成與部分不構(gòu)成問題。
二、朱某某如實供述自己犯罪事實的行為構(gòu)成自首
有觀點認(rèn)為，盡管朱某某在被留置期間交代了所有受賄事實，但是仍不符合自動投案要件，不構(gòu)成自首。
需要注意的是，按照2009年《意見》規(guī)定，“沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論：（1）犯罪分子如實交代辦案機關(guān)未掌握的罪行，與辦案機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的；（2）辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。”案例二中，根據(jù)朱某某的交代進(jìn)一步查明，辦案機關(guān)認(rèn)為其初期掌握的收受張某賄賂的線索所針對的犯罪事實不成立，朱某某交代屬于辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外交代同種罪行，應(yīng)當(dāng)以自首論。
在辦理貪污受賄案件實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)以下情形：第一，自動投案，但只交代部分?jǐn)?shù)額，企圖蒙混過關(guān)。對此，要判斷其交代的事實是否構(gòu)成主要犯罪事實。第二，沒有自動投案，被采取留置措施后全部交代。對此，要判斷其所交代的罪行是否與辦案機關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行；或者，是否屬于辦案機關(guān)所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外交代同種罪行；這兩種情況下，可構(gòu)成特殊自首。（程威）