【典型案例】
蔣某某，非中共黨員，甲縣A村村委會副主任。2017年2月至2018年3月期間，蔣某某伙同該村出納孔某某（非中共黨員），違反財務法規(guī)，多次挪用村集體資金，但數(shù)額未達到刑事犯罪的立案標準。
蔣某某的行為在巡察時被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)鎮(zhèn)黨委研究并報縣監(jiān)委批準，鎮(zhèn)監(jiān)察辦公室對蔣某某進行監(jiān)察立案并查明了其嚴重違法事實。
【分歧意見】
本案中，對蔣某某違反財務法規(guī)行為如何適用相關法規(guī)條款進行處置產生了分歧。
第一種意見認為：蔣某某是A村村委會副主任，違反財務規(guī)定挪用村集體資金，但未構成犯罪，應適用中央紀委國家監(jiān)委制定的《公職人員政務處分暫行規(guī)定》第九條第一款第（二）項，由管轄該村的鎮(zhèn)監(jiān)察辦公室直接對蔣某某作出責令辭職處理。
第二種意見認為：蔣某某作為A村村委會副主任，是由村民直接選舉產生的，其違反法規(guī)行為應適用《中華人民共和國村民委員會組織法》（簡稱《村民委員會組織法》）第十六條，由該村啟動罷免村民委員會成員程序，罷免其村委會副主任職務。
第三種意見認為：蔣某某擔任A村村委會副主任，其利用職務便利，違反財務法規(guī)，但未構成犯罪，屬于監(jiān)察對象，應適用中央紀委國家監(jiān)委制定的《公職人員政務處分暫行規(guī)定》第十一條第（四）項“對基層群眾性自治組織中從事管理的人員給予責令辭職等處理的，由縣級監(jiān)察機關向其所在的基層群眾性自治組織及上級管理單位（機構）提出建議?！?/p>
【評析意見】
筆者同意第三種觀點。該案違反法規(guī)的主體蔣某某是非黨員監(jiān)察對象。因此，在對其違反法規(guī)行為進行處理時，既要考慮其非中共黨員身份，同時也要考慮村委會副主任是按照《村民委員會組織法》，由村民選舉產生這一情況，依據(jù)監(jiān)察法以及相應的政務處分條規(guī)進行處理。結合本案分析如下：
一、作出責令辭職決定的主體，應該是有對被責令對象有任免權的機關
責令辭職，是指任免機關根據(jù)被任免對象任職期間的表現(xiàn)，認定其已不再適合擔任現(xiàn)職，通過一定程序責令其辭去現(xiàn)任領導職務。本案中，蔣某某村委會副主任的職務是由村民代表大會選舉產生的，其職務不是黨政機關部門任命的，所以黨政機關部門就不是有權對其作出責令辭職決定的主體。因此，監(jiān)察機關直接對蔣某某作出責令辭職的處理決定是缺乏法規(guī)依據(jù)的。
二、要結合監(jiān)察對象的身份和其違法行為，準確適用法規(guī)條款
監(jiān)察機關在對監(jiān)察對象違法行為進行處置時，不僅要做到事實清楚，還要做到適用法規(guī)準確。結合本案，蔣某某作為村委會副主任，屬于監(jiān)察法明確規(guī)定的監(jiān)察對象范圍，雖其行為不構成職務犯罪，但屬于在管理村集體事務中的違法行為，監(jiān)察機關可以適用監(jiān)察法第十一條第（三）項和《公職人員政務處分暫行規(guī)定》第二條、第十一條第（四）項的規(guī)定，對蔣某某的違法行為進行調查并作出相應處置。在這種情形下適用監(jiān)察法和《公職人員政務處分暫行規(guī)定》，比直接適用《村民委員會組織法》處置蔣某某的違法行為不僅在法規(guī)適用上更加合適，所產生的社會效果、教育效果也會更好。
三、注意程序銜接條款的適用
監(jiān)察機關在工作實踐中，經(jīng)常會遇到一個違法行為需要適用多個法規(guī)條款的情況。如有的法規(guī)條款只規(guī)定了實體部分內容或程序銜接內容，而具體的程序操作則要通過銜接條款來確定。結合本案，蔣某某違反了財經(jīng)法規(guī)，未達到刑事犯罪的立案標準，結合其身份，應適用《公職人員政務處分暫行規(guī)定》第十一條第（四）項的規(guī)定作出處理。但該條為程序銜接條款，監(jiān)察機關對“基層群眾性自治組織中從事管理的人員”不具有管理權限，所以只能向有管理權限的單位（機構）提出建議，并由其依規(guī)依法作出處理，而不是直接責令蔣某某辭職。
總之，在對基層群眾性自治組織中的非黨員監(jiān)察對象違法案件進行處理時，既要確保違法事實清楚，還要做到準確適用條規(guī)，依規(guī)依法處理每起案件。（孫勇君）