【典型案例】
案例一：王某，中共黨員，A縣某鎮(zhèn)政府城建辦主任。2016年1月，王某因瀆職行為（主觀上系過失）受到黨內(nèi)警告處分。2018年8月，王某因接受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的宴請等活動安排，違反中央八項規(guī)定精神的問題，應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分。
案例二：陳某，中共黨員，A縣某村黨支部書記。2018年12月，陳某因公款私存問題受到黨內(nèi)警告處分。2019年6月，陳某向組織主動交代其在2018年10月還存在違規(guī)組織公款旅游，違反中央八項規(guī)定精神的問題，應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分。
【分歧意見】
上述案例中對違紀(jì)行為定性無爭議，但對量紀(jì)問題存在爭議。
第一種觀點認(rèn)為：上述案例中，王某受到黨紀(jì)處分后，不思己過，不知悔改，又發(fā)生故意違紀(jì)行為；陳某受到黨紀(jì)處分后，又發(fā)現(xiàn)其受處分前的違紀(jì)行為應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分，系典型的對黨不忠誠、不老實。二人的行為符合2018年《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱2018年《條例》）第二十條第（三）項、第（四）項之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從重或加重處分。
第二種觀點認(rèn)為：案例一中，王某的前一次違紀(jì)行為主觀上系過失，后一次故意違紀(jì)行為發(fā)生在2018年《條例》實施以前，應(yīng)當(dāng)按照“從舊兼從輕”原則適用2015年《條例》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)對其從重或加重處分。案例二中，陳某雖存在遺漏違紀(jì)行為，但本案中陳某系主動向組織交代問題，不符合2018年《條例》第二十條第（四）項規(guī)定的“又被發(fā)現(xiàn)”，故對陳某亦不應(yīng)從重或加重處分。
【評析意見】
對以上案例量紀(jì)存在分歧的主要原因是對新舊《條例》的銜接及《條例》規(guī)定的量紀(jì)情節(jié)理解不一致。準(zhǔn)確理解紀(jì)律處分運用規(guī)則，確保新舊《條例》的無縫銜接，是做到精準(zhǔn)量紀(jì)的前提。筆者主要從以下三個方面對上述案例進行分析。
一、案例一中對王某的再違紀(jì)行為不應(yīng)從重或加重處分
案例一中王某的違紀(jì)行為涉及新舊《條例》的適用問題，2015年《條例》第二十條第一款規(guī)定，故意違紀(jì)受處分后又因故意違紀(jì)應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分的，應(yīng)當(dāng)從重處分。2015年《條例》要求前一次違紀(jì)與再違紀(jì)行為主觀上均系故意，而2018年《條例》第二十條第（四）項規(guī)定更為嚴(yán)格，對違紀(jì)黨員的前一次違紀(jì)不再強調(diào)主觀上是否系故意。結(jié)合本案王某的再違紀(jì)行為發(fā)生在2018年《條例》實施前，遵循“從舊兼從輕”的處理原則，對其應(yīng)適用2015年《條例》，王某前一次違紀(jì)主觀上系過失，并非故意，因此，對王某不應(yīng)予以從重或加重處分。
二、案例二中對陳某的遺漏違紀(jì)行為不應(yīng)從重或加重處分
2018年《條例》第二十條第（四）項規(guī)定違紀(jì)受到黨紀(jì)處分后，又被發(fā)現(xiàn)其受處分前的違紀(jì)行為應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分的，應(yīng)當(dāng)從重或加重處分。從該規(guī)定字面意思看，該規(guī)定適用的前提系違紀(jì)行為被發(fā)現(xiàn)，而不應(yīng)包含被發(fā)現(xiàn)前被審查人主動交代的情形。因此，在查處遺漏違紀(jì)行為案件過程中，應(yīng)對違紀(jì)行為是主動交代還是被發(fā)現(xiàn)進行區(qū)分處理。
對被發(fā)現(xiàn)的遺漏違紀(jì)行為的處理應(yīng)當(dāng)按照2018年《條例》第二十條第（四）項規(guī)定從重或加重處分。因為此種情況下被審查人主觀上系典型的對黨不忠誠、不老實，存在僥幸心理，想逃避黨紀(jì)處分，對其進行嚴(yán)厲處分符合《條例》目的。筆者認(rèn)為，這里的被發(fā)現(xiàn)應(yīng)作廣義理解，即被紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)、主管部門、巡視巡察、群眾舉報等發(fā)現(xiàn)，而不限于被紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)發(fā)現(xiàn)。
被發(fā)現(xiàn)前主動交代遺漏違紀(jì)行為不符合2018年《條例》第二十條第（四）項規(guī)定的“被發(fā)現(xiàn)”要件，其主動交代行為，符合2018年《條例》第十七條第（一）項“主動交代本人應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)處分的問題的”，對其從輕或減輕處分，以鼓勵被審查人主動向組織交代違紀(jì)問題，主動認(rèn)錯、悔錯。結(jié)合本案陳某系主動交代其遺漏違紀(jì)行為，不滿足“被發(fā)現(xiàn)”的適用條件，因此，不應(yīng)對其作出從重或加重處分。
三、適用紀(jì)律處分條例需要注意的幾個問題
一是關(guān)于再違紀(jì)行為的量紀(jì)。2003年、2015年《條例》規(guī)定，前一次違紀(jì)行為與后一次違紀(jì)行為在主觀上均系故意的，從重或加重處分，而2018年《條例》對前一次違紀(jì)行為主觀上是故意還是過失不再進行區(qū)分，只要因違紀(jì)受到黨紀(jì)處分后再故意違紀(jì)的，均應(yīng)從重或加重處分。在執(zhí)紀(jì)實踐中，應(yīng)把握時間節(jié)點，對再違紀(jì)行為發(fā)生在2018年10月1日之前的，應(yīng)當(dāng)考慮其前一次違紀(jì)行為的主觀方面，若系過失，應(yīng)按照“從舊兼從輕”原則不宜進行從重或加重處分。若系故意，應(yīng)當(dāng)從重或加重處分。
二是關(guān)于遺漏違紀(jì)行為的處分。遺漏違紀(jì)行為作為從重或加重情節(jié)系2015年《條例》增加的內(nèi)容。因此，在執(zhí)紀(jì)實踐中，應(yīng)當(dāng)把握時間節(jié)點，2016年1月1日前已對被審查人前一次違紀(jì)行為作出處分決定的，一般不適用從重或加重處分規(guī)定。
三是被審查人同時具有從輕或減輕、從重或加重處分情節(jié)如何處理。2018年《條例》對從輕或減輕處分使用的是“可以”，對從重或加重處分使用的是“應(yīng)當(dāng)”。對于從重或加重情節(jié)，只要查證屬實便應(yīng)當(dāng)適用；而從輕或減輕情節(jié)規(guī)定的“可以”便具有適用上的選擇性，給量紀(jì)留下自由裁量的空間。因此，在執(zhí)紀(jì)實踐中，同時具備兩種量紀(jì)情節(jié)時，對規(guī)定的可以從輕或減輕處分情節(jié)，應(yīng)堅持“以適用為原則，不適用為例外”，綜合評判量紀(jì)情節(jié)，力求定性、量紀(jì)精準(zhǔn)，實現(xiàn)政治效果、紀(jì)法效果、社會效果相統(tǒng)一。（彭海軍）