瀆職犯罪的認定，就是發(fā)現(xiàn)并固定被調查人瀆職行為的違規(guī)點，依法鑒定或審定損害結果，并建立瀆職行為與損害結果之間因果關系的證明過程。
一、違規(guī)點的認定。認定違規(guī)點，首先要查清被調查人的職責。所需證據(jù)以書面證據(jù)為主，一是單位的“三定”方案，確定單位的職責職權；二是個人任職分工文件或會議記錄，固定其個人具體職責；三是一些內部規(guī)定、工作程序、年終總結、目標考核材料、個人簽訂的責任狀等，將個人職責進一步具體化、明確化；四是相關證人證言，用于印證上述書證反映的職責，并查證是否存在臨時分工調整等特殊情況。
其次，要鎖定瀆職行為“點”，就是找瀆職行為的違規(guī)點。瀆職行為包括作為和不作為，通過“積極作為”方式瀆職的一般留下的證據(jù)較多，相對好搜集；以不作為方式瀆職的相對證據(jù)較少，一般通過搜集被調查人的職責，輔以其不作為的客觀事實，通過分析論證予以證明。證明作為或不作為，都應該有明確的、具體的違規(guī)點，而不能大而化之。以國有企業(yè)領導人員瀆職犯罪為例，一些國企領導人員的瀆職行為往往隱藏在所謂“正常”經(jīng)營活動之中，企業(yè)投資活動可能盈利，也可能虧損，可能賺得多，也可能賺得少，這就存在怎么將正常的投資虧損和瀆職犯罪區(qū)分開來的問題，其實質也即是否存在違規(guī)點的問題。具體可以從以下角度加以證明：首先，應證明其應承擔的總體責任，國資部門一般都規(guī)定了企業(yè)負責人應當“忠誠勤勉地履行管理職責，實現(xiàn)國有資產保值增值以及資本收益最大化”；其次，證明其具有正常履職、保證資本收益最大化的客觀條件。可通過相關證人證言證實，如在收購活動中證實國企處于有利地位等。最后，查找國企負責人的具體違規(guī)點，如違反了“三重一大”決策制度等。“三重一大”制度規(guī)定，決策事項應當提前告知所有參會人員并提供相關材料，要經(jīng)過參會人員充分討論并分別發(fā)表意見，主要負責人最后發(fā)表意見等。一般企業(yè)負責人雖然會以合規(guī)的集體決策形式掩蓋其濫用職權的違法行為，但在具體操作中往往會違反相關規(guī)定。有的是在會議前臨時發(fā)放相關材料，使參會人員難以有時間研究和思考，有的是國企負責人首先進行表態(tài)性發(fā)言，堵住了其他成員提反對意見的機會等。通過以上證據(jù)基本能鎖定違規(guī)點。
二、損害結果的認定。根據(jù)司法解釋，瀆職犯罪造成的損害主要有三類：一是造成人身傷亡，如造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上等情形，應認定為“重大損失”。二是造成經(jīng)濟損失，如損失30萬元以上的為“重大損失”，損失150萬元以上的為“情節(jié)特別嚴重”，此處需要注意的是，經(jīng)濟損失是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等。在司法實踐中，經(jīng)濟損失可以通過具有司法鑒定資質的單位出具鑒定意見的方式認定。三是造成惡劣社會影響情況，這類情況多通過書證、證人證言等方式證明。
瀆職犯罪的損害結果，一般以實際財產損失金額計算，但在近年來的案件中，認定思路有所突破。如原鐵道部部長劉志軍案件中，判決書中認定，被告人劉志軍在擔任鐵道部部長期間，違反規(guī)定，徇私舞弊，為丁羽心及其親屬實際控制的公司獲得鐵路貨物運輸計劃、獲取經(jīng)營動車組輪對項目公司的股權、運作鐵路建設工程項目中標、解決企業(yè)經(jīng)營資金困難等事項提供幫助，使丁羽心及其親屬獲得巨額經(jīng)濟利益，致使公共財產、國家和人民利益遭受特別重大損失。在該判決中，將丁羽心及其親屬獲得巨額經(jīng)濟利益，作為判斷公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的依據(jù)之一。該案例對今后同類型案件認定有借鑒意義。
三、因果關系的認定。瀆職犯罪絕大部分為結果犯，即以瀆職行為導致?lián)p害結果的發(fā)生作為犯罪構成要件，而瀆職行為與損害結果之間因果關系問題一直是認定瀆職犯罪的一個難題，瀆職犯罪中的因果關系往往呈現(xiàn)出多因一果、直接或間接原因、外部因素介入等復雜情況。公職人員的瀆職行為與損失后果之間能否建立刑法意義上的因果關系，決定了案件的結果。
實踐中，瀆職犯罪的類型不同，瀆職行為與損害結果之間因果關系認定也有各自特點。在濫用職權類瀆職犯罪中，瀆職行為與損害結果之間的因果關系往往比較直接，較易認定。在實踐中要注意劃分領導責任和直接責任。對于領導責任而言，如果具體行為人是按照領導的指示違規(guī)辦理公務，而造成損害結果，則做出指示的領導應該承擔直接責任；如果具體行為人擅自違規(guī)處理公務，領導明知應當制止而沒有制止，則領導與具體行為人共同承擔刑事責任；如果領導因未發(fā)現(xiàn)而沒有制止，則根據(jù)其是否應當發(fā)現(xiàn)，而承擔玩忽職守的責任或者不承擔刑事責任。對于直接責任而言，具體行為人面對領導提出的錯誤要求，是否提出了反對意見直接影響其是否構成犯罪。
在濫用職權、徇私舞弊、玩忽職守三類瀆職犯罪中，玩忽職守類瀆職犯罪中的監(jiān)督過失型瀆職犯罪的因果關系最難以證明。監(jiān)督過失型瀆職犯罪主要存在于安全責任事故領域，比如安全生產、食品藥品安全監(jiān)管等，此外在工程建設領域、國土領域的審批環(huán)節(jié)中，也可能出現(xiàn)監(jiān)督過失型瀆職犯罪。
監(jiān)督過失型瀆職犯罪因果關系的難點主要在于，在監(jiān)督者的過失行為和損害結果之間，往往會出現(xiàn)被監(jiān)督者的介入行為，因被監(jiān)督者的行為直接導致了損害結果的發(fā)生，使得瀆職行為和損害結果之間的關系變得復雜、間接。監(jiān)督過失型瀆職犯罪因果關系認定的基本思路為，監(jiān)督行為與損害結果之間是否存在阻斷關系，也即如果監(jiān)督者認真履職，則損害結果就不會發(fā)生，則監(jiān)督者的失職行為與損害結果之間就存在因果關系；如果監(jiān)督者即便履職了，依然不能阻止損害結果的發(fā)生，則二者之間就不存在因果關系，不能認定犯罪。
（作者阮經(jīng)緯單位：中央紀委國家監(jiān)委第十五審查調查室）