問：王某某在擔任縣委書記期間，認識了某房地產開發公司老板張某，并幫助其協調解決所開發建設樓盤的土地出讓、產權辦理等相關事宜。張某承諾在王某某調離縣委書記崗位后，送給王某某200萬元，并書寫了一份200萬元的“借條”，交給王某某。后王某某案發。至案發時，該“借條”一直由王某某保管，但王某某沒有收到張某給予的財物。對王某某的行為如何認定？
答：對于該200萬元性質的認定，有人認為，張某已經給王某某寫了“借條”，王某某持此借條向法院提起民事訴訟，可以獲得200萬元，因此王某某取得該“借條”與實際獲得200萬元賄賂款無本質區別，應認定王某某受賄罪既遂。
也有人認為，張某已經給王某某寫了“借條”，并且王某某也將該“借條”收下，說明王某某已經開始著手實行了收受賄賂款的行為，只是因為其意志以外的因素（案發），才導致最終沒有實際占有200萬元，符合受賄罪未遂的特征，應認定為受賄罪未遂。
筆者認為，王某某既未實際取得該200萬元，也沒有著手實施收受200萬元賄賂款的行為，不宜認定王某某構成受賄罪未遂。首先，雖然王某某與張某雙方簽訂了“借條”，從表面上看，王某某已經對張某給予的200萬元擁有了所有權，但其并未實際占有，且對200萬元的控制力較弱，能否完成收受行為完全取決于行賄方。并且，這個“借條”本質上是虛假的，其背后并不存在雙方真實的借貸關系，由于法律不保護虛假“民事約定”，因此從法律角度看，該“借條”是無效的。在實踐中，王某某以此為依據，向法院主張索要錢款的可能性極低，即使王某某真起訴到法院，要求張某歸還200萬元“借款”，最終能否得到法院支持，仍存在諸多不確定因素。因此，王某某取得此“借條”，絕不等同于實際占有200萬元，不宜認定為受賄既遂。
該行為也不構成受賄罪未遂。張某寫“借條”的真正目的，不是為了形成一份真正具有法律效力的民事協議，而在于給王某某提供一個心理保障，等同于雙方簽訂了一個關于行受賄行為的“書面協議”，其本質上還是一種“約定”，與雙方“口頭約定”沒有本質區別。因此，與二人口頭達成行受賄合意一樣，雙方簽訂“借條”的行為，也不構成王某某著手實行收受錢款的行為，可以參照2007年最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益之前或者之后，約定在其離職后收受請托人財物，并在離職后收受的，以受賄論處”的解釋，“借條”相當于約定，因沒有離職后的實際收受行為，不宜認定為受賄未遂。當然，對于已經完成謀利并且具有相當危害性的“約定而尚未取得財物的行為”，筆者的觀點是，以賄賂犯罪的預備犯進行定罪處罰，更為精準恰當。（中央紀委國家監委第十三審查調查室 艾萍）