【典型案例】
馬某，男，中共黨員，某省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)辦公室主任。2015年7月，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)翟某授意馬某簽訂一份虛構(gòu)的臨時(shí)物業(yè)服務(wù)合同，金額14.3萬(wàn)元，之后全部被翟某提現(xiàn)消費(fèi)；2017年9月，翟某又授意馬某修改協(xié)會(huì)辦公大樓裝修合同，套取追加的裝修費(fèi)用16.5萬(wàn)元，被翟某用于家庭開支及個(gè)人消費(fèi)。2014年5月至2019年2月，馬某利用職務(wù)之便借機(jī)虛增開支，從多個(gè)業(yè)務(wù)單位往來中套取資金轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，累計(jì)100余萬(wàn)元。
【分歧意見】
本案對(duì)協(xié)會(huì)資金性質(zhì)、馬某身份及其犯罪行為如何定性，存在不同意見。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)費(fèi)來源于各成員單位繳納的會(huì)費(fèi)，但受其主管部門的監(jiān)督管理，是公共財(cái)產(chǎn)。馬某與協(xié)會(huì)簽訂了行政服務(wù)合同，負(fù)責(zé)協(xié)會(huì)采購(gòu)辦公用品、文化宣傳、裝修辦公用房等工作，其采用虛增相關(guān)費(fèi)用套取協(xié)會(huì)資金，屬于從事公務(wù)的行為，應(yīng)構(gòu)成貪污罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)費(fèi)由各成員單位自愿繳納，并非行政撥款，不是公共財(cái)產(chǎn)，馬某系保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)工作人員，無(wú)論是受翟某的指使套取資金行為，還是私下虛增部分開支并據(jù)為己有的行為，均構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)費(fèi)是公共財(cái)產(chǎn)，馬某受翟某（經(jīng)省銀保監(jiān)局批準(zhǔn)任職）指使套取資金30.8萬(wàn)元，屬于共同貪污的行為。而馬某系保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)工作人員，虛增100余萬(wàn)元開支，并非法占為己有，屬于職務(wù)侵占行為。故馬某的行為構(gòu)成貪污罪和職務(wù)侵占罪。
第四種觀點(diǎn)認(rèn)為：馬某以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，騙取協(xié)會(huì)的財(cái)物，馬某的行為構(gòu)成詐騙罪。
【評(píng)析意見】
筆者贊同第三種意見，結(jié)合案例分析如下。
一、協(xié)會(huì)資金及馬某身份的界定
依據(jù)省保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)章程相關(guān)規(guī)定，協(xié)會(huì)的資產(chǎn)管理必須執(zhí)行國(guó)家規(guī)定的財(cái)物管理制度，接受業(yè)務(wù)管理部門和財(cái)政部門的指導(dǎo)、管理和監(jiān)督；協(xié)會(huì)終止前的清算和剩余財(cái)產(chǎn)，在業(yè)務(wù)主管單位的監(jiān)督下，按照國(guó)家規(guī)定處理。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)經(jīng)費(fèi)來源于各成員單位繳納的會(huì)費(fèi)，但受其主管部門的監(jiān)督管理，是公共財(cái)產(chǎn)。本案中，協(xié)會(huì)的業(yè)務(wù)主管單位是省銀保監(jiān)局，其和協(xié)會(huì)是監(jiān)督與被監(jiān)督、管理與被管理的關(guān)系。因此，保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)資產(chǎn)屬于公共財(cái)產(chǎn)。
保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)既不是機(jī)關(guān)事業(yè)單位，也不是企業(yè)，而是介于兩者之間并聯(lián)系兩者的社會(huì)團(tuán)體法人。本案中，馬某與協(xié)會(huì)簽訂的是一般勞動(dòng)合同，屬于社會(huì)團(tuán)體中的非國(guó)家工作人員范疇。
二、馬某與翟某構(gòu)成共同貪污
保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)接受銀行保險(xiǎn)監(jiān)管部門的管理和監(jiān)督，協(xié)會(huì)的部分職責(zé)是銀行保險(xiǎn)監(jiān)管部門職責(zé)的延伸，體現(xiàn)國(guó)家意志。而銀保監(jiān)局屬于參公管理的事業(yè)單位，保協(xié)接受銀保監(jiān)局的監(jiān)督和管理。本案中，翟某的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)職務(wù)系通過會(huì)員大會(huì)選舉，又經(jīng)省銀保監(jiān)局批復(fù)同意，對(duì)該協(xié)會(huì)有領(lǐng)導(dǎo)、組織、監(jiān)督、管理職責(zé)，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的受國(guó)有事業(yè)單位委派從事公務(wù)的人員。因此，馬某受翟某的指使，套取協(xié)會(huì)資金30.8萬(wàn)元，是共同侵吞公共財(cái)物的貪污行為。
三、馬某單獨(dú)構(gòu)成職務(wù)侵占
根據(jù)刑法第二百七十一條之規(guī)定，職務(wù)侵占的犯罪主體可以由非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位，如社會(huì)團(tuán)體、非國(guó)有事業(yè)單位等單位中的非國(guó)家工作人員構(gòu)成。職務(wù)侵占的犯罪客體是單位財(cái)物所有權(quán)，而犯罪對(duì)象是公司、企業(yè)或者其他單位的財(cái)物。本案中的馬某作為保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)工作人員，通過多個(gè)業(yè)務(wù)單位，以虛增費(fèi)用的手段，套取并占有了協(xié)會(huì)100余萬(wàn)元的資金，已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
綜上所述，馬某與受委托從事公務(wù)的翟某勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞30.8萬(wàn)元的公共財(cái)物，構(gòu)成貪污罪，且屬共同犯罪；馬某作為保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)工作人員，利用職務(wù)之便，將本單位100余萬(wàn)元財(cái)物非法占為己有，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
（管緒江 作者單位：江蘇省南京市建鄴區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）