【典型案例】
甲某，A市人力資源和社會保障局企業(yè)保險部辦事員（勞務派遣性質的臨時人員），負責辦理養(yǎng)老保險業(yè)務及社保補繳業(yè)務，并可代表人社局簽發(fā)養(yǎng)老保險手冊。乙某，A市人力資源和社會保障局勞動監(jiān)察大隊工作人員，與甲某熟悉。
2017年5月，甲某在乙某的提議下，利用省內(nèi)養(yǎng)老保險關系異地轉入無需轉移社保基金的政策，采取在社會保險經(jīng)辦信息系統(tǒng)中錄入省內(nèi)養(yǎng)老保險關系異地轉入信息，但不將補繳資金入賬的方式，為環(huán)某某等8人在業(yè)務系統(tǒng)內(nèi)辦理社保補繳并給上述人員簽發(fā)了養(yǎng)老保險手冊。同時，以在應繳納數(shù)額的基礎上給予一定比例“優(yōu)惠”的手段吸引更多補繳養(yǎng)老保險人員。后甲某與乙某將上述人員應繳至社保賬戶的養(yǎng)老保險費用合計人民幣60余萬元共同予以侵吞。
【分歧意見】
本案對甲某、乙某的行為如何定性，存在不同意見。
第一種意見：應認定甲某、乙某涉嫌詐騙罪。投保人員將補繳養(yǎng)老保險資金交給甲某、乙某是基于認為二人會將補保資金按照規(guī)定辦理程序交至人社局賬戶用于辦理補保手續(xù)，但甲某、乙某實際上并未繳至人社局賬戶，也未按照規(guī)定程序為補保人員代為辦理補繳養(yǎng)老保險手續(xù)。甲某通過弄虛作假的手段錄入養(yǎng)老保險業(yè)務系統(tǒng)的數(shù)據(jù)應作無效處理，參保人員不應享受相應的養(yǎng)老保險待遇。故補繳人員系基于錯誤認識向甲某、乙某交付了財物，系被騙取了財物。
第二種意見：甲某、乙某涉嫌貪污罪。甲某確系A市人社局負責辦理養(yǎng)老保險補繳業(yè)務的工作人員，且甲某作為受委托從事公務的人員，確實以人社局的名義簽發(fā)了符合形式的養(yǎng)老保險手冊。對于參保人員來說，其在已獲得形式合法的憑證的情況下，基于對行政機關簽發(fā)的養(yǎng)老保險手冊的信賴，并無在辦理養(yǎng)老保險補繳業(yè)務過程中特地查明甲某是否確系按規(guī)定程序辦理的必要。故養(yǎng)老保險手冊有效，甲某、乙某涉嫌貪污罪。
【評析意見】
筆者贊同第二種意見。一方面從現(xiàn)有證據(jù)來看，第二種意見更能與社保業(yè)務系統(tǒng)中存在相應虛假入賬記載、發(fā)放養(yǎng)老保險手冊的客觀事實相符；另一方面有利于維護國家機關行政行為的嚴肅性、有利于維護社會穩(wěn)定。
一、甲某的身份應認定為國家機關工作人員
《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》中明確，“雖未列入國家機關人員編制但在國家機關中從事公務的人員，視為國家機關工作人員”，本案中甲某雖系勞務派遣性質的臨時人員，但其在A市人社局企業(yè)保險部從事養(yǎng)老保險業(yè)務的辦理，屬于具有公務性質的工作，應當視為國家機關工作人員。
二、甲某、乙某的行為應認定為貪污而不是詐騙
首先，甲某本身系A市人社局負責辦理養(yǎng)老保險補繳業(yè)務的工作人員，具有職務上的便利。且根據(jù)人社局的工作安排，甲某確有代表人社局簽發(fā)養(yǎng)老保險手冊的職權。甲某在收取參保人員補繳費用后，也以人社局的名義簽發(fā)了符合形式的養(yǎng)老保險手冊。對于參保人員來說，其在拿到加蓋了人社局公章的養(yǎng)老保險手冊后，基于對行政機關的信賴一般認為其所辦理的補繳養(yǎng)老保險業(yè)務已經(jīng)完成，不會特地去人社局查詢自己的辦理程序是否正常，且部分參保人員在辦理退休手續(xù)后確已領取了養(yǎng)老保險金。從客觀上來說，甲某采取違規(guī)程序簽發(fā)的養(yǎng)老保險手冊與按照正常程序簽發(fā)的養(yǎng)老保險手冊在形式上并無區(qū)別，只要認可在案發(fā)前，通過甲某、乙某辦理補繳業(yè)務而持有養(yǎng)老保險手冊的人可以領取養(yǎng)老保險金，則參保人員就沒有被騙。
其次，在評價參保人員繳納的補保資金的占有改變過程時，甲某在養(yǎng)老保險業(yè)務經(jīng)辦系統(tǒng)中制作假的入賬手續(xù)事實上是一種收入不入賬之后的虛假平賬行為。如果沒有核對原始憑證，從養(yǎng)老保險業(yè)務經(jīng)辦系統(tǒng)中查詢時只能看到相關參保人員的補保資金已經(jīng)繳納至人社局賬戶。乙某從參保人員手中接收補保資金的行為應評價為補保資金此時轉移由人社局占有。但在補保資金未辦理入賬手續(xù)之前，甲某通過偽造虛假入賬手續(xù)，與乙某共同將上述已由人社局占有的資金侵吞。據(jù)此，可以得出犯罪數(shù)額應認定為人社局賬戶應收而未收的金額這一結論。在此過程中，出現(xiàn)的甲某、乙某為了“招攬”業(yè)務，而給部分參保人員“讓利”的少量金額也應計入貪污數(shù)額，這部分金額不能理解為甲某、乙某沒有占有，而應理解為甲某、乙某對于非法占有的社保資金，提前進行了贓款分配，換言之也可以理解為甲某、乙某為了擴大貪污數(shù)額而付出的犯罪成本。