【典型案例】
2022年3月，S市某區(qū)某街道辦事處根據(jù)上級(jí)部署，成立街道核酸篩查和區(qū)域管控工作指揮部及工作組，負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)核酸篩查和區(qū)域管控工作。該工作組工作人員通過電話、微信等方式確定區(qū)域內(nèi)公寓、商鋪等單位的負(fù)責(zé)人承擔(dān)本單位新冠疫情防控相關(guān)工作。
張某某作為某公寓負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該公寓疫情防控期間封閉管理、防疫保障物資的接收和發(fā)放、核酸篩查等工作，其出于非法占有目的，單獨(dú)或者伙同他人將街道委托發(fā)放的防疫生活保障物資予以侵吞，價(jià)值共計(jì)1.3萬余元。
【分歧意見】
本案中，對(duì)張某某行為如何定性存在三種意見。
第一種意見認(rèn)為：張某某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。張某某作為公寓負(fù)責(zé)人，對(duì)防疫生活保障物資的分配、派送具有一系列權(quán)力，有職務(wù)上的便利，而在物資接收和發(fā)放的過程中，物資被公寓合法占有，可以被認(rèn)定為“本單位財(cái)物”。張某某利用職務(wù)便利侵吞本單位財(cái)物，如果達(dá)到“數(shù)額較大”，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
第二種意見認(rèn)為：張某某構(gòu)成盜竊罪。防疫生活保障物資系政府發(fā)放給公寓居民的，交付后為公寓居民所有。張某某不具有國家工作人員身份，其分發(fā)物資但不實(shí)際占有物資，物資的實(shí)際占有人是公寓居民。張某某侵吞、倒賣物資的行為是以非法占有為目的剝奪了他人占有，構(gòu)成盜竊罪。
第三種意見認(rèn)為：張某某構(gòu)成貪污罪。張某某是受國家機(jī)關(guān)委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員，其利用接收、發(fā)放物資的職務(wù)便利侵吞用于防疫生活保障的國有財(cái)物，構(gòu)成貪污罪。
【評(píng)析意見】
上述意見的爭議焦點(diǎn)集中在財(cái)物性質(zhì)和主體身份方面，綜合全案情況，筆者同意第三種意見，具體分析如下：
根據(jù)刑法第三百八十二條第二款規(guī)定，受國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體委托管理、經(jīng)營國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財(cái)物的，以貪污論。
一、從財(cái)物性質(zhì)看，案涉防疫保障物資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國有財(cái)產(chǎn)
在疫情防控的特殊時(shí)期，政府為保障區(qū)域內(nèi)居民生活需要，無償向轄區(qū)居民提供保障供應(yīng)物資，案涉物資在未交付給公寓居民之前為國家所有，在交付后則為公寓居民個(gè)人所有。公寓并非案涉物資的發(fā)放對(duì)象，自始至終不是物資的所有人或?qū)嶋H占有人，認(rèn)定張某某涉嫌職務(wù)侵占罪沒有事實(shí)依據(jù)。
二、從主體身份看，張某某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受國家機(jī)關(guān)委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員
首先，張某某受到某街道的委托。張某某作為公寓負(fù)責(zé)人，日常工作是負(fù)責(zé)公寓的租戶管理、消防、安全檢查等。疫情防控期間，基于張某某此前的工作職責(zé)，某街道通過電話、微信等方式將疫情防控相關(guān)工作交由張某某代為實(shí)施，包括公寓封閉管理、組織核酸檢測、防疫保障物資的接收和發(fā)放等。上述過程中雖然沒有委托書、合同等書面材料，但張某某明確知道自己系根據(jù)政府的指令開展疫情防控工作，事實(shí)上也實(shí)施了政府交辦的各類事項(xiàng)，其獲取的包括接收、保管、分配、派送物資在內(nèi)的一系列防疫工作的權(quán)限和職責(zé)來源于政府的賦權(quán)和托付。形式要件的欠缺并不影響認(rèn)定張某某受政府委托開展工作的實(shí)質(zhì)。
其次，接收、發(fā)放物資可以認(rèn)定為管理國有財(cái)產(chǎn)。張某某的工作職責(zé)是受國家機(jī)關(guān)的委托接收、發(fā)放防疫生活保障物資，其履行職責(zé)過程中需要合理組織人力開展物資接收、保管、分配、派送等一系列活動(dòng)，并作出相應(yīng)的決策、安排，上述過程可以認(rèn)定為管理國有財(cái)產(chǎn)的行為。
綜上，張某某符合刑法第三百八十二條第二款中關(guān)于受國家機(jī)關(guān)委托管理國有財(cái)產(chǎn)人員的規(guī)定，具備了刑法擬制的國家工作人員身份，符合貪污罪的主體特征。
三、從行為特征看，張某某系利用職務(wù)便利侵吞特定款物
張某某受國家機(jī)關(guān)委托發(fā)放防疫生活保障物資，其明知政府發(fā)放的物資是用于公寓居民生活所需，卻出于非法占有目的，利用職務(wù)上的便利將國家機(jī)關(guān)發(fā)放給特定對(duì)象的物資轉(zhuǎn)化為自己所有，是典型的侵吞國有財(cái)物行為，其行為涉嫌貪污犯罪，而不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。張某某的犯罪行為侵犯了國有財(cái)物所有權(quán)，損害了保障供應(yīng)行為的廉潔性，嚴(yán)重?cái)_亂了疫情防控工作秩序。根據(jù)相關(guān)司法解釋，貪污數(shù)額在一萬元以上不滿三萬元的，如果是貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他較重情節(jié)”，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。本案中，張某某侵吞特定防疫款物，價(jià)值1.3萬余元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他較重情節(jié)”。
綜上，張某某作為受國家機(jī)關(guān)委托管理國有財(cái)產(chǎn)的人員，利用職務(wù)上的便利侵吞用于防疫生活保障的特定國有財(cái)物，有其他較重情節(jié)，應(yīng)以貪污罪論處。（張驍勇 作者單位：上海市寶山區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）