幫助犯罪分子逃避處罰罪是《監(jiān)察法實(shí)施條例》規(guī)定的監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的公職人員涉嫌濫用職權(quán)犯罪的一種。實(shí)踐中，對該罪認(rèn)定中的一些關(guān)鍵問題有不同認(rèn)識。筆者從幫助犯罪分子逃避處罰罪主體范圍的界定、幫助對象的認(rèn)定、客觀方面的認(rèn)定等方面著手分析，為精準(zhǔn)定性提供參考。
根據(jù)《刑法》第四百一十七條規(guī)定，幫助犯罪分子逃避處罰罪是指有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的行為。
從犯罪主體來看，本罪主體為特殊主體，即有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，非上述人員不能構(gòu)成本罪主體。最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確指出，該罪的犯罪主體是有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的司法及公安、國家安全、海關(guān)、稅務(wù)等國家機(jī)關(guān)工作人員。因此，認(rèn)定本罪犯罪主體時(shí)，不僅僅要看是否為國家機(jī)關(guān)工作人員，同時(shí)必須具備具有查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)。對于如何認(rèn)定國家機(jī)關(guān)工作人員，刑法及相關(guān)司法解釋規(guī)定得比較詳細(xì)，辦案實(shí)踐中爭議也不大。但是對于查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的認(rèn)定，一般認(rèn)為其來源主要有兩個(gè)方面：一是法律、法規(guī)的規(guī)定；二是接受有權(quán)機(jī)關(guān)的委托，對于此種情形，無論其是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，只要接受了有權(quán)機(jī)關(guān)的委托進(jìn)行查禁犯罪的活動(dòng)，也可成為本罪主體。比如，一些單位聘用的司法輔助人員，雖然不具有國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，但是因其在國家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)，只要其行使了查禁犯罪活動(dòng)的公權(quán)力，當(dāng)涉嫌犯罪時(shí)，也可以構(gòu)成本罪主體。
另外，實(shí)踐中以下兩類人員不能構(gòu)成本罪的犯罪主體。一是既不負(fù)有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)，又不具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份的人員。比如，海關(guān)、稅務(wù)部門中具有工勤編制的司機(jī)、打字員、衛(wèi)生清潔人員，雖然因?yàn)楣ぷ鞯奶厥庑裕赡芙佑|到一些辦案的信息，也可能具備向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信的可能性，但是因?yàn)橹黧w不適格，不能定性為幫助犯罪分子逃避處罰罪。二是具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份，但是不具有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的人員。實(shí)踐中爭議比較大的就是司法機(jī)關(guān)中除了從事偵查、檢察、審判、監(jiān)管工作人員外的其他人員，比如司法機(jī)關(guān)中人事處、辦公室以及政治部等綜合部門的國家機(jī)關(guān)工作人員能否成為本罪的主體。筆者認(rèn)為，這些人員也不可以，司法機(jī)關(guān)中的人事、綜合管理部門的人員可能具有知悉一些查禁犯罪活動(dòng)信息的便利，但他們并不直接從事犯罪的查禁活動(dòng)，因而并不具有查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)，不能成為本罪的主體。然而，如果上述人員被抽調(diào)開展專項(xiàng)或者專案工作，此時(shí)他們被賦予查禁犯罪活動(dòng)的職責(zé)，如果利用職務(wù)便利，通風(fēng)報(bào)信，幫助犯罪分子逃避處罰，則可以構(gòu)成本罪。
從幫助對象來看，爭論的焦點(diǎn)集中在如何認(rèn)定為“犯罪分子”。犯罪分子是否必須是被人民法院判決認(rèn)定為有罪的人？筆者認(rèn)為不需要。本罪中的犯罪分子的認(rèn)定應(yīng)該從行為人的角度來看，作為具有查禁職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，只要其意識到所幫助的犯罪嫌疑人、被告人可能有犯罪事實(shí)，那么此時(shí)就可以推斷其主觀明知此人是犯罪分子。因此，本罪的犯罪分子，主要是指在國家機(jī)關(guān)工作人員通風(fēng)報(bào)信、提供便利時(shí)尚未受到追訴而實(shí)際犯有罪行的人或尚未經(jīng)人民法院審判的犯罪嫌疑人或者刑事被告人，肯定也包括被人民法院依法審判并判決構(gòu)成犯罪的人。值得注意的是，如果明知被羈押、被追捕的對象確屬受陷害或被冤枉的無辜者而對其提供幫助并經(jīng)查證屬實(shí)的，不應(yīng)以本罪論處。
從客觀行為來看，向犯罪分子通風(fēng)報(bào)信、提供便利必須利用查禁犯罪活動(dòng)的職務(wù)或工作之便。本罪屬于瀆職類犯罪，而瀆職類犯罪的基本特征就是利用職務(wù)或工作之便。而對于如何界定本罪的瀆職行為，最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》明確規(guī)定以下5種情形：（一）向犯罪分子泄漏有關(guān)部門查禁犯罪活動(dòng)的部署、人員、措施、時(shí)間、地點(diǎn)等情況的；（二）向犯罪分子提供錢物、交通工具、通訊設(shè)備、隱藏處所等便利條件的；（三）向犯罪分子泄漏案情的；（四）幫助、示意犯罪分子隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，或者串供、翻供的；（五）其他幫助犯罪分子逃避處罰應(yīng)予追究刑事責(zé)任的情形。這為我們認(rèn)定幫助犯罪分子逃避處罰罪提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。實(shí)踐中，該罪瀆職行為和徇私枉法罪的瀆職行為非常容易混淆，尤其是在對待包庇有罪的人逃避處罰方面，均可采取幫助或示意犯罪分子偽造、隱匿、毀滅證據(jù)、串供、翻供等方式。筆者認(rèn)為，兩罪客觀行為的本質(zhì)區(qū)別在于對逃避處罰結(jié)果的作用力不同，徇私枉法罪是對犯罪的事實(shí)和證據(jù)施加直接影響，直接決定免受處罰，而本罪是間接幫助犯罪分子免受處罰。在具體到個(gè)案認(rèn)定時(shí)需要根據(jù)行為主體是否利用職權(quán)違背事實(shí)和法律作出相應(yīng)的司法判斷。如果存在錯(cuò)誤的司法判斷，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為徇私枉法罪。如果僅是隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或串供、翻供，提供了逃避處罰的便利，沒有歪曲事實(shí)、沒有枉法行為，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助犯罪分子逃避處罰罪。比如，張某作為某市公安局刑偵支隊(duì)隊(duì)長，在辦理一起故意傷害案中，訊問犯罪嫌疑人李某時(shí)，發(fā)現(xiàn)李某是其遠(yuǎn)房親戚，于是主動(dòng)教導(dǎo)李某對付其他審訊人員的辦法，并讓李某盡快賠付被害人從而讓被害人做出有利于李某的口供。后將案件移交檢察機(jī)關(guān)報(bào)請批準(zhǔn)逮捕，檢察機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由不予批捕。在該案件中，張某確實(shí)實(shí)施通風(fēng)報(bào)信、教導(dǎo)李某做虛假口供以及指示被害人做有利于李某的口供等行為，但是其偵查的結(jié)果仍然是以故意傷害罪移送檢察機(jī)關(guān)，最后檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕決定，因此也沒有出現(xiàn)枉法行為，因此，應(yīng)該認(rèn)定為幫助犯罪分子逃避處罰罪。（江西省紀(jì)委監(jiān)委 周鵬建）