我國刑法第八十九條規(guī)定，追訴期限從犯罪之日起計算；犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從犯罪行為終了之日起計算。在追訴期限以內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計算。本條規(guī)定中，“犯罪之日”即意味著符合犯罪構(gòu)成之日。對于玩忽職守罪而言，因該罪系以“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的侵害結(jié)果為要件，結(jié)合2003年《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》關(guān)于“玩忽職守罪的追訴時效”規(guī)定，“玩忽職守行為造成的重大損失當(dāng)時沒有發(fā)生，而是玩忽職守行為之后一定時間發(fā)生的，應(yīng)從危害結(jié)果發(fā)生之日起計算玩忽職守罪的追訴期限。”
實踐中，玩忽職守行為與危害結(jié)果之間往往時間間隔較長，行為易與偶發(fā)因素、介入因素共同導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，形成“多因一果”的情形，使得案件兼具不確定性和長期性。如何計算“危害結(jié)果發(fā)生之日”，在理論和實踐中均存在不同理解。第一種觀點認(rèn)為，玩忽職守犯罪作為結(jié)果犯，往往同時又是繼續(xù)犯，瀆職行為造成的惡劣社會影響應(yīng)延續(xù)到案發(fā)之日；第二種觀點認(rèn)為，玩忽職守罪有時表現(xiàn)為狀態(tài)犯，其追訴期限應(yīng)該從玩忽職守行為實施完畢之日起開始計算。
例如：2010年3月，民警張某在偵破黑社會性質(zhì)組織犯罪團伙案件中，未認(rèn)真開展布控、抓捕工作，致使逃犯長期逍遙法外。自2011年10月至2012年4月，該逃犯流竄作案，實施搶劫犯罪22起，其中持槍搶劫5起，致2人死亡，搶劫財物價值人民幣6萬余元，案件被媒體報道，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。2012年5月，逃犯被抓獲歸案，最終被法院判處死刑。2017年4月，檢察機關(guān)以涉嫌玩忽職守罪對張某立案偵查。
按照前述第一種觀點，張某在逃犯被抓獲之前，一直未采取抓捕工作，其玩忽職守行為一直處于繼續(xù)狀態(tài)，逃犯被抓獲之日才是玩忽職守犯罪行為的終了之日，追訴期限的起算時間應(yīng)以逃犯被抓獲之日，即2012年5月為準(zhǔn)。根據(jù)刑法第三百九十七條規(guī)定，國家機關(guān)工作人員玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失，未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高判處三年有期徒刑。前述案例中，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，張某的玩忽職守行為導(dǎo)致的危害結(jié)果未達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)在三年以下有期徒刑量刑檔次內(nèi)量刑。依據(jù)刑法第八十七條第一款之規(guī)定，法定最高刑不滿五年有期徒刑的，經(jīng)過五年，犯罪不再追訴。故本案的追訴期限至2017年5月，未超過追訴時效。按照第二種觀點，逃犯逃脫或者失去行蹤以后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定玩忽職守行為已經(jīng)實施完畢，逃犯繼續(xù)實施犯罪，只是玩忽職守所造成的不法后果，不能將該犯罪行為視為繼續(xù)犯，只能將其視為狀態(tài)犯，其追訴期限應(yīng)從玩忽職守行為實施完畢之日，即2010年3月起算，則本案在適用玩忽職守罪第一檔法定刑時已超過追訴時效。
顯然，上述兩種觀點關(guān)于玩忽職守罪屬于繼續(xù)犯還是狀態(tài)犯之爭，導(dǎo)致了兩種截然不同的處理結(jié)果。筆者認(rèn)為，追訴期限的計算不能落入罪名性質(zhì)之爭的窠臼，應(yīng)當(dāng)堅持以客觀歸責(zé)方法對過失犯進行判斷，將行為人所制造的、法所反對的結(jié)果放在玩忽職守罪犯罪構(gòu)成要件中，借助于價值要素和社會危險性進行分析，再結(jié)合過失內(nèi)涵的具體標(biāo)準(zhǔn)，如果認(rèn)為該結(jié)果可以歸咎于行為人的玩忽職守行為，就可以認(rèn)為玩忽職守行為是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的實行行為。簡言之，就是判斷危害結(jié)果與玩忽職守行為之間是否具有相當(dāng)因果關(guān)系。
前述案例中，張某身為人民警察，負(fù)責(zé)偵破黑社會性質(zhì)組織犯罪，因其玩忽職守的行為使得逃犯逍遙法外，繼而流竄實施搶劫。毫無疑問，張某的行為與逃犯實施搶劫犯罪存在條件關(guān)系，而暴力性、脅迫性和有組織性是黑社會性質(zhì)組織行為方式的主要特征，對黑社會性質(zhì)組織成員不采取偵查措施，放任繼續(xù)為非作惡，意味著張某的失職行為制造了法所不容許的危險，一直到逃犯被抓獲歸案，這種危險才得以解除，故逃犯搶劫的危害后果應(yīng)當(dāng)包含在張某玩忽職守罪構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，追訴期限起算時間應(yīng)為逃犯被抓獲之日。需要指出的是，判斷玩忽職守行為引起的危險時，要充分考慮價值要素和危險范疇。譬如，張某負(fù)責(zé)偵破的案件僅僅是危險駕駛或普通盜竊等輕微刑事案件，即使后來逃犯實施了故意殺人的重罪，也無法歸咎于張某的行為制造了此種危險，追訴期限則只能從玩忽職守行為實施完畢之日起算。
總而言之，筆者認(rèn)為，判斷玩忽職守罪的追訴期限問題，需要對法所不允許的風(fēng)險進行客觀評價，根據(jù)法律、司法解釋并結(jié)合黨規(guī)黨紀(jì)等相關(guān)規(guī)定的精神具體把握，具體問題具體分析。同時，對于性質(zhì)惡劣的玩忽職守案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅處理；對于因已過刑事追訴時效不能依法追究刑事責(zé)任的，應(yīng)根據(jù)職權(quán)關(guān)聯(lián)程度、因果關(guān)系遠(yuǎn)近、失職失責(zé)情節(jié)、過錯責(zé)任大小，從嚴(yán)追究相關(guān)人員的黨紀(jì)政務(wù)責(zé)任。（湖北省武漢市武昌區(qū)紀(jì)委監(jiān)委 王鵬）