【典型案例】
關(guān)某系A(chǔ)市某局局長，錢某、鐘某系私營企業(yè)主。錢某知悉鐘某與關(guān)某關(guān)系好（非特定關(guān)系人），遂給鐘某300萬元，請其轉(zhuǎn)交給關(guān)某并請托幫忙盡快審批某事項(xiàng)。鐘某將100萬元轉(zhuǎn)交關(guān)某并告知該錢款為錢某所送。剩余200萬元鐘某私自留下。后關(guān)某利用職權(quán)幫助錢某完成審批，錢某為感謝鐘某協(xié)調(diào)，又單獨(dú)送給鐘某50萬元“感謝費(fèi)”。
【分歧意見】
對于關(guān)某收受100萬元構(gòu)成受賄沒有異議，但在錢某、鐘某相關(guān)行為的性質(zhì)認(rèn)定和數(shù)額計算上，存在不同意見。
第一種意見認(rèn)為：鐘某的整個行為屬于介紹賄賂犯罪，其私自截取的200萬元和所獲的50萬元“感謝費(fèi)”，均屬于介紹賄賂犯罪中的違法所得，應(yīng)予以收繳。
第二種意見認(rèn)為：對于鐘某接受錢某請托，送給關(guān)某100萬元的行為，應(yīng)認(rèn)定為二人共同行賄；對于鐘某私自截取的200萬元，構(gòu)成詐騙罪；鐘某所獲50萬元“感謝費(fèi)”不涉及犯罪。
第三種意見認(rèn)為：錢某、鐘某構(gòu)成共同行賄100萬元。此外，鐘某私自截取200萬元以及收受50萬元“感謝費(fèi)”構(gòu)成利用影響力受賄罪，犯罪數(shù)額為250萬元，相應(yīng)地，錢某構(gòu)成對有影響力的人行賄250萬元。
【評析意見】
筆者同意第三種意見，具體分析如下：
一、不宜以介紹賄賂罪對鐘某相關(guān)行為進(jìn)行籠統(tǒng)評價
筆者認(rèn)為，完全將中間人行為認(rèn)定為介紹賄賂罪，所截取和獲得“感謝費(fèi)”的財物作為非法所得予以沒收，存在不妥。一是性質(zhì)認(rèn)定不精準(zhǔn)。介紹賄賂罪是指向國家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為。實(shí)踐中，中間人完全處于中立地位、僅在請托人和國家工作人員之間牽線搭橋的情形較為少見，中間人一般或受請托人委托，或與國家工作人員共謀，親自參與實(shí)施轉(zhuǎn)交或收受財物的行為，此種情形下，根據(jù)我國刑法理論，中間人完全符合構(gòu)成行賄或受賄共犯的條件。二是導(dǎo)致對中間人處罰畸輕。介紹賄賂罪的法定刑為三年以下有期徒刑或拘役，與其他賄賂犯罪相比，處罰明顯更輕。此外，由于介紹賄賂罪不屬于典型的“數(shù)額犯”，處罰只有一檔，以介紹賄賂罪認(rèn)定中間人行為，將導(dǎo)致“無論涉案數(shù)額多少，處罰均差不多”的情況發(fā)生，不僅不利于懲治實(shí)踐中大量存在的“掮客”，更有悖于罪責(zé)罰一致原則。三是對請托人的部分行賄行為沒有評價。實(shí)踐中，認(rèn)定介紹賄賂罪的主要目的，通常是將中間人從請托人處截取和獲得“感謝費(fèi)”的財物納入犯罪范疇中，進(jìn)而予以沒收，否則將面臨上述財物無法被處置的問題。但由于介紹賄賂罪非對合型犯罪，沒有行賄人，該認(rèn)定思路將導(dǎo)致對請托人給予中間人好處的行為沒有被法律評價。
以本案為例，若認(rèn)定鐘某構(gòu)成介紹賄賂罪，則關(guān)某構(gòu)成受賄100萬元，錢某構(gòu)成行賄100萬元，對于錢某交給鐘某200萬元和給鐘某50萬元“感謝費(fèi)”的行為，沒有被刑法評價。而錢某主觀上具有實(shí)施賄賂犯罪的目的，客觀上實(shí)施了給予錢款的行為，且完成了請托事項(xiàng)，顯然具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π裕袨椴粦?yīng)當(dāng)被無視。
二、鐘某行為不屬于詐騙、侵占等財產(chǎn)犯罪
對于中間人的截賄行為，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成詐騙或侵占等財產(chǎn)犯罪。筆者認(rèn)為，本案中，以財產(chǎn)犯罪認(rèn)定的思路也不妥。一是不符合行為本質(zhì)。持詐騙罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，請托人將財物交給中間人，目的是讓其轉(zhuǎn)交給受賄人，中間人通過“虛構(gòu)財物已經(jīng)轉(zhuǎn)交”的事實(shí)獲得財物，屬于詐騙罪。形式上看，上述觀點(diǎn)似乎有道理，但實(shí)質(zhì)分析卻不然。除了個別完全沒有介紹能力、在主觀上純粹以騙取請托人財物為目的的詐騙行為外（本質(zhì)上不屬于本案例討論的中間人截賄情形，而是詐騙犯罪），其他多數(shù)情形下，中間人能夠讓請托人交付財物的根本原因，是因賄賂犯罪需行為人之間彼此熟悉信任，而中間人恰恰具備與國家工作人員關(guān)系密切、熟悉這一特殊條件，這是中間人、請托人收送財物、截賄等相關(guān)行為發(fā)生的根源。二是不符合主客觀相一致原則。從主觀上，請托人交給中間人財物，是為了實(shí)現(xiàn)“以錢換權(quán)”的目的，在請托人心中，財物系公權(quán)力的“對價”，是為完成請托事項(xiàng)心甘情愿付出的“成本”，若請托事項(xiàng)已完成，財物即使被中間人截取，也只是表面上被“欺騙”，其實(shí)完全符合請托人的心理預(yù)期，不存在詐騙罪中的“被害人”。同樣，對于中間人而言，其本身并沒有實(shí)施“詐騙”的故意，截取的錢款被認(rèn)為是因其與國家工作人員的特殊關(guān)系而應(yīng)得的“辛苦費(fèi)”，若認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，與行為人的主觀認(rèn)知相悖。三是導(dǎo)致“荒誕”的結(jié)論。若以詐騙或侵占罪認(rèn)定中間人的行為，將導(dǎo)致對于被截取的財物部分，請托人從“行賄人”變成“被害人”，其已經(jīng)著手實(shí)施的行賄行為不僅沒有被法律評價，反而還會產(chǎn)生法律要求中間人將截取的“賄款”返還請托人的“荒誕”結(jié)論。
三、全面、本質(zhì)地評價鐘某截賄和獲取“感謝費(fèi)”行為
對于中間人截賄和獲得“感謝費(fèi)”行為性質(zhì)的認(rèn)定，不能機(jī)械地把單個行為片面抽離出來，簡單套用財產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，必須抓住各行為人的主觀方面，整體、全面、本質(zhì)地分析把握。從本質(zhì)上，無論對于請托人給予中間人財物行為，還是對于中間人截取財物或獲得“感謝費(fèi)”行為，根本都是建立在中間人與國家工作人員關(guān)系密切的基礎(chǔ)上，目的都是通過國家工作人員實(shí)現(xiàn)請托事項(xiàng)，整個行為的社會危害性體現(xiàn)于對公權(quán)力廉潔性的損害，應(yīng)從賄賂犯罪角度評價，符合行為本質(zhì)和主客觀相一致原則。
本案中，對于鐘某接受錢某請托送給關(guān)某100萬元的行為，考慮到錢某、鐘某二人的主觀認(rèn)識與客觀實(shí)際均一致，應(yīng)認(rèn)定為二人共同行賄100萬元，相應(yīng)地，關(guān)某受賄100萬元。對于鐘某私自截取的200萬元，一方面，從錢某的角度，希望將該200萬元用于行賄關(guān)某，且已完成了將錢款交給鐘某的“著手實(shí)施”行為，但由于“被鐘某截取”這個意志以外的因素沒有得逞，根據(jù)我國刑法規(guī)定，符合犯罪未遂的特征，系行賄200萬元未遂；另一方面，錢某行為引發(fā)的真實(shí)結(jié)果，是送給關(guān)某的關(guān)系密切人鐘某200萬元，筆者認(rèn)為，雖然這與錢某的主觀認(rèn)識和意愿不完全相符，但由于錢某原本的目的也是行賄，在刑法理論上，行賄與對有影響力的人行賄具有相同的犯罪性質(zhì)和侵害客體，此種情形屬于犯罪主體對犯罪事實(shí)認(rèn)識錯誤，考慮到賄款被截取并未完全超出錢某的正常認(rèn)知范圍，因此不影響實(shí)際犯罪成立，錢某的行為還構(gòu)成對有影響力的人行賄200萬元。鑒于錢某行賄200萬元未遂與對有影響力人行賄200萬元既遂是想象競合，最終應(yīng)擇一重罪處罰，認(rèn)定后者。相應(yīng)地，鐘某利用與關(guān)某的密切關(guān)系，截取了錢某賄賂款，本質(zhì)上構(gòu)成利用影響力受賄200萬元。對于鐘某所獲50萬元，是錢某為感謝鐘某幫助轉(zhuǎn)交賄款、完成轉(zhuǎn)請托的“感謝費(fèi)”，表面看與公權(quán)力無關(guān)，但實(shí)際上正因與關(guān)某關(guān)系密切這一特殊身份以及賄賂犯罪的特殊特點(diǎn)，鐘某才具備了實(shí)施上述轉(zhuǎn)送行為并發(fā)揮“居間”“隔離”等作用的可能，本質(zhì)上仍屬于利用關(guān)某職務(wù)影響力獲得的財物，因此，應(yīng)認(rèn)定為鐘某構(gòu)成利用影響力受賄罪，相應(yīng)地，認(rèn)定錢某構(gòu)成對有影響力的人行賄罪。