【典型案例】
趙某，某縣副縣長，與商人李某經濟往來甚密。同時，趙某還多次利用職務便利為商人孫某謀取利益。
2019年1月，李某因需要資金周轉向趙某借款100萬元，約定利息為月利2%，一年后一次性收回本息。2020年1月，李某因經營公司瀕臨破產無法還款，趙某為收回本息，表示可以幫李某聯系向他人借款，用于償還其對趙某的債務，李某同意。趙某遂將上述情況告訴孫某，孫某為感謝趙某之前對其的關照，表示愿意借款給李某。后經趙某居間介紹，孫某打款124萬元給李某，李某出具借條給孫某，約定一年后還款。李某得款次日，即歸還趙某本息124萬元。2021年1月，李某因破產無法按期歸還孫某借款，孫某告知趙某，趙某遂要求孫某免除李某債務，孫某當即同意并請求趙某為其公司承攬工程提供幫助，趙某同意。2021年5月，趙某利用職務便利為孫某承攬工程提供幫助。后直至趙某案發，孫某一直未向李某討要債務。
【分歧意見】
本案中，趙某為轉移自己債權不能實現的風險，指使孫某向李某出借款項，后要求孫某免除李某還款義務，其行為是否構成受賄？
第一種意見認為：孫某和李某之間存在合法有效的借貸行為。趙某只是幫李某介紹借款，而不是直接收受孫某的錢款，不具有索要賄賂的主觀故意和客觀行為。孫某借款給李某，沒有向趙某行賄的主觀故意和客觀行為。孫某最終免除的是李某的債務，而不是趙某本人的債務，趙某亦沒有還款義務。因此，不能將孫某和李某之間的借貸行為認定為孫某向趙某的行賄行為。
第二種意見認為：趙某明知李某無法還款，為轉移債權風險，指使自己曾利用職權為其謀利的孫某借款給李某，李某將借款全部用于歸還趙某本金及利息。后李某無法還款，趙某要求孫某免除李某債務，孫某基于趙某的職權影響而同意，并最終免除了李某債務。此款名為孫某和李某之間的借貸，實為趙某和孫某權錢交易的對價，是孫某為感謝趙某利用職權為其謀利的賄賂款。
【評析意見】
本案中，筆者同意第二種意見，具體分析如下：
首先，趙某借款給李某，應當承擔債權不能實現的風險。根據民法原理，債權具有相對性，債權人只能向特定的債務人主張權利，債務人履行義務的能力直接關系債權人利益。趙某和李某之間存在債權債務關系，李某瀕臨破產，客觀上會給趙某造成債權不能實現的風險。李某喪失償還能力，無法定情形趙某無權向李某之外的第三人索要借款本金和利息，只能由趙某本人承擔債權無法實現的損失。
其次，孫某和李某之間并非正常的借貸關系，孫某借款給李某是為了準備向趙某輸送利益。在正常的借貸中，債權人一般會提前考量債務人的經濟狀況以及借款的用途，有介紹人的一般會要求其作擔保，盡量避免債權不能實現的風險。而本案中，趙某將實際情況告知孫某，孫某明知李某瀕臨破產，仍然借款給李某，明顯違背常理。借款到期后李某無法還款，孫某并未積極維護債權，當趙某要求其免除李某的債務時，孫某當即表示同意，具有向趙某輸送利益的故意。
再次，趙某向孫某轉移了債權不能實現的風險，孫某實際承擔了趙某的損失。從本案先后存在兩個借貸關系來看，趙某借款給李某，李某破產會給趙某造成債權無法實現的損失；李某雖然向孫某借款并出具了借條，但其得到錢款后立即償還了趙某的本金和利息，避免了趙某的損失。上述行為均受趙某指使，趙某通過李某、孫某二人間的借貸，將債權不能實現的風險轉移給了孫某，孫某以免除李某債務的方式承擔了趙某無法實現債權的損失。
最后，趙某要求孫某免除李某債務，孫某同意，此時雙方達成行受賄合意。2003年《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》明確指出：“國家工作人員利用職務上的便利為他人謀取利益，并指定他人將財物送給他人，構成犯罪的，應以受賄罪定罪處罰。”趙某利用職權為孫某謀取利益，并要求孫某免除他人債務，孫某無論是出借錢款還是免除債務，均服從趙某意志，相當于同意送給趙某指定的他人124萬元。趙某與孫某達成了行受賄合意，以免除債務的形式掩飾權錢交易的本質。
綜上，當李某喪失償還能力時，趙某以要求孫某向李某出借資金的方式，向孫某轉移了債權不能實現的風險，孫某通過免除李某債務的方式替趙某承擔了債權不能實現的損失。雖然趙某只是向李某收回了借款本息，但還款資金來源于孫某，請托人孫某向趙某輸送利益的指向是明確的。基于趙某與孫某之間的權錢交易和趙某最終對該財產的處分意思，李某的債務被免除。該筆款項名為孫某與李某民間借貸款，實為孫某與趙某之間的權錢交易款，屬于賄賂款的性質。（浙江省臺州市紀委監委 王鵬）