開欄的話：二十屆中央紀(jì)委二次全會指出，突出重點領(lǐng)域，深化整治金融、國有企業(yè)、政法等權(quán)力集中、資金密集、資源富集領(lǐng)域和糧食購銷等行業(yè)的腐敗。即日起，本報開設(shè)“深化整治重點領(lǐng)域腐敗·罪名與案例”專欄，著重選擇重點領(lǐng)域腐敗相關(guān)刑法罪名，結(jié)合各級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)查辦的案件，對相關(guān)案例及罪名適用進行分析，以資探討。
近年來，隨著金融領(lǐng)域正風(fēng)肅紀(jì)反腐力度不斷加大，銀行等金融機構(gòu)不良授信風(fēng)險背后的違法犯罪問題逐漸被“揭開蓋子”，一批大肆插手干預(yù)信貸業(yè)務(wù)、濫用授信審批權(quán)力的金融“蛀蟲”受到查處。同時，我國刑法分則中破壞金融管理秩序罪的相關(guān)罪名也得以更多運用，如刑法第一百八十六條規(guī)定的違法發(fā)放貸款罪（以下簡稱“違貸罪”）就是其中之一。實踐中，對如何準(zhǔn)確把握該罪名存在一定困惑，我室結(jié)合查辦的案例，嘗試對相關(guān)問題進行探討，以期厘清該罪名適用要件，提供有益參考。
【關(guān)鍵詞】
發(fā)放貸款國家規(guī)定信貸秩序直接經(jīng)濟損失數(shù)罪并罰
【案例簡介】
甲某，某國有銀行A省分行行長。2016年年初，乙公司以建設(shè)年產(chǎn)300萬套汽車配件生產(chǎn)基地為由，向某國有銀行A省分行申請2億元人民幣（幣種下同）固定資產(chǎn)貸款和0.9億元流動資金貸款。乙公司股東乙某請托時任A省分行行長甲某為貸款事宜提供幫助，甲某答應(yīng)協(xié)調(diào)辦理，并安排貸款發(fā)起、授信管理等部門負責(zé)人組織人員到該公司考察。經(jīng)實地考察，工作人員發(fā)現(xiàn)乙公司存在抵押物不足值、自有資金投入未達標(biāo)等問題，并將該情況向甲某匯報。甲某在明知該公司存在上述問題的情況下，仍利用擔(dān)任行長的職務(wù)便利，授意具體負責(zé)的下屬設(shè)法解決，并多次督促加快貸款辦理進度。之后，經(jīng)貸款發(fā)起行A省分行營業(yè)部工作人員與乙公司協(xié)調(diào)對接，乙公司在貸款申請資料中虛增了企業(yè)機械設(shè)備和項目投入，重新上報至A省分行。A省分行評審人員為確保甲某交辦事項順利完成，未對材料認(rèn)真審核就予以上會通過。2016年6月，A省分行批復(fù)乙公司2.9億元貸款。2020年初，為防止該筆貸款出現(xiàn)逾期，甲某要求相關(guān)部門為乙公司調(diào)整還款計劃并辦理貸款展期。2020年10月，因乙公司仍無力還款，該筆貸款最終形成不良。乙公司提供的抵押物因涉訟及多次流拍等原因無法清償，截至立案時共造成2.59億元損失。
自2016年5月至2022年1月，乙某為感謝甲某在貸款審批、展期過程中提供的幫助，共向甲某贈送現(xiàn)金、車輛、房產(chǎn)等財物折合共計450余萬元。
【罪名剖析】
違貸罪的犯罪主體為銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員，而甲某作為國有銀行A省分行的“一把手”，符合本罪主體要件。本罪的主觀方面為故意，即對發(fā)放貸款的行為和貸款材料的違法性均明知，本案中，甲某明知乙公司不符合貸款條件，仍安排下屬為該筆貸款優(yōu)先辦、特殊辦，表明其將信貸審批權(quán)力當(dāng)成設(shè)租尋租的籌碼，對違法發(fā)放貸款行為導(dǎo)致的結(jié)果具備預(yù)見與認(rèn)知，并放任這種結(jié)果發(fā)生。本罪的犯罪客體為國家金融管理秩序及貸款秩序，而其要義正在于信貸資金的流動性和安全性，本案中該筆貸款出現(xiàn)逾期并最終形成損失，不僅影響了銀行信貸資金的正常流動，更侵犯了國有金融資產(chǎn)的所有權(quán)，危害金融安全與穩(wěn)定。本罪的客觀方面為違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定，發(fā)放數(shù)額超過200萬元以上的貸款或造成數(shù)額50萬元以上的損失。甲某違反法律法規(guī)發(fā)放貸款2.9億元，造成損失2.59億元，無論從貸款數(shù)額還是損失數(shù)額的角度，其行為都應(yīng)予以刑法規(guī)制。
【難點辨析】
一、不在發(fā)放授信審批表上簽字，能否構(gòu)成本罪？
實踐中，有的銀行工作人員包括行領(lǐng)導(dǎo)往往有一個誤區(qū)，即“自己只要不在發(fā)放授信審批表上簽字，即使貸款出了問題，追責(zé)也追不到自己頭上”，這種認(rèn)識是錯誤的。
首先，針對違法發(fā)放貸款中“發(fā)放”一詞的理解，不僅限于狹義的放款審核階段，而是包括貸前調(diào)查、授信審查、貸中管理、貸后管理等全流程。比如，銀行工作人員在貸前調(diào)查中明知抵（質(zhì)）押物有瑕疵但不報告，或是在貸中環(huán)節(jié)故意變造、篡改申報材料，抑或是在貸后管理中發(fā)現(xiàn)貸款資金被挪用但未及時采取有效措施等，即便其沒有在發(fā)放授信審批表上簽字，依然涉嫌本罪。
其次，對本罪的分析應(yīng)立足于實質(zhì)判斷而非形式審查。實踐中常見領(lǐng)導(dǎo)干部“點貸”指示下屬審批通過不符合條件的貸款項目，或者下屬審查出貸款材料的違規(guī)違法點并向領(lǐng)導(dǎo)干部匯報后，其依然強推干預(yù)，要求具體經(jīng)辦人違規(guī)出具同意意見，此時領(lǐng)導(dǎo)干部的個人意志在違法發(fā)放貸款的行為中起到了決定性作用，產(chǎn)生了實質(zhì)性影響，理應(yīng)為該行為負責(zé)，簽字與否只是形式要件，不影響定罪。
再次，在商業(yè)銀行風(fēng)控管理的權(quán)力運行體系中，為了限制“一把手”行長的權(quán)力，往往由一名專司風(fēng)險管理的副行長及一名專門負責(zé)信貸業(yè)務(wù)的副行長對貸款最終審批，因此，行長無權(quán)參加貸款評審委員會，更不用在相關(guān)審批表上閱簽，這是“把權(quán)力關(guān)進籠子”的制度性嘗試。然而，實踐中大量案例表明，有的接受請托的行長因無需簽字，自恃干擾貸款審批的行為“不會留痕”，便在幕后給下屬打招呼，而下屬懾于“一把手”的職權(quán)影響，對此往往“睜一只眼閉一只眼”照辦滿足。因此，如果單純唯“紙面上的簽名”判定違法性，而不懲罰該實質(zhì)性危害行為，“一把手”就會處于違貸罪處罰的“盲區(qū)”，這也背離了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。結(jié)合本案，甲某雖未在該筆2.9億元的放貸中簽字審批，未在程序上參與授信管理相關(guān)流程，但其通過授意下屬的方式，對違法發(fā)放貸款起了決策作用及干預(yù)后果，依法構(gòu)成本罪。
二、對本罪的“違反國家規(guī)定”應(yīng)該怎樣理解？
根據(jù)刑法第九十六條規(guī)定，“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。而迄今為止，現(xiàn)行法律涉及貸款業(yè)務(wù)規(guī)范的僅有2部，即《商業(yè)銀行法》《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》，且相關(guān)條文只做了原則性規(guī)定，釋義較為寬泛。實踐中，辦案人員經(jīng)常遇到“行為人究竟違反了什么法”“違反國家規(guī)定所對應(yīng)的具體法條在哪里”等問題，進而對如何適用該罪名產(chǎn)生一定困惑。
我們認(rèn)為，破解該疑問應(yīng)當(dāng)從上位法中尋找答案。具體來說，由于《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第二十一條規(guī)定了銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守審慎經(jīng)營規(guī)則，其可以由法律、行政法規(guī)規(guī)定，也可以由國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)依照法律、行政法規(guī)制定。《商業(yè)銀行法》第三十五條、三十六條規(guī)定了商業(yè)銀行貸款的嚴(yán)格審查義務(wù)，即應(yīng)當(dāng)對借款人的借款用途、償還能力、還款方式，保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價值以及實現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進行嚴(yán)格審查；第五十二條規(guī)定了“商業(yè)銀行的工作人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和其他各項業(yè)務(wù)管理的規(guī)定”，因此，在進行違貸罪的認(rèn)定時應(yīng)首先在上述法律條款中尋找適用條文。
實踐中，“三個辦法一個指引”（即《流動資金貸款管理暫行辦法》《個人貸款管理暫行辦法》《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》《項目融資業(yè)務(wù)指引》）等規(guī)章制度正是國務(wù)院相關(guān)金融監(jiān)管機構(gòu)在上位法的授權(quán)下，對前述法律條款的細化、精準(zhǔn)化、明確化，同樣代表著審慎經(jīng)營、防范風(fēng)險的國家意志，因此可以將其視同“國家規(guī)定”，并據(jù)此認(rèn)定案件性質(zhì)。
本案中，甲某明知乙公司存在抵押物和自有資金投入不足等問題，仍指示工作人員審查通過該筆貸款，違反了《商業(yè)銀行法》第三十六條和《固定資產(chǎn)貸款管理暫行辦法》第九條、第十七條的相關(guān)規(guī)定，屬于違反國家規(guī)定。
三、如何界定未消滅的債權(quán)、擔(dān)保權(quán)等對直接經(jīng)濟損失的影響？
違貸罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為違法放貸的數(shù)額在200萬元以上，或者造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在50萬元以上。對于前者通常異議不大，只要違反國家規(guī)定實際放貸數(shù)額超過200萬元（含），就可以定罪處罰。但對于“直接經(jīng)濟損失”應(yīng)如何準(zhǔn)確認(rèn)定，特別是針對實踐中常見的“雖然貸款業(yè)已形成不良，但貸款申請方尚有抵（質(zhì)）押物可進行清收處置，仍有足值清償債務(wù)的可能，不可以直接經(jīng)濟損失論”等辯稱，該如何處理？
對此，我們認(rèn)為，認(rèn)定直接經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟視角來看，注重事實上的考察分析，不應(yīng)僅片面考慮法律層面的債權(quán)及擔(dān)保權(quán)，因為從本罪保護法益金融管理秩序的角度出發(fā)，貸款長時間逾期勢必會對信貸資金的流動性造成侵害，進而產(chǎn)生金融風(fēng)險。縱然在上述情況下，銀行在法律上依然具備催收、申請執(zhí)行擔(dān)保等救濟權(quán)利，然而，從享有權(quán)利到實現(xiàn)權(quán)利，過程漫長而復(fù)雜，其間的狀況也層出不窮，銀行不僅面臨“第一還款來源”債務(wù)人破產(chǎn)、潛逃等無法清償債務(wù)的風(fēng)險，也要應(yīng)對“第二還款來源”擔(dān)保無效或存在瑕疵導(dǎo)致不能覆蓋逾期本息的隱患。因此，擁有紙面上的權(quán)利無法立即帶來現(xiàn)金流，事實上也無法真正彌補資金流動性安全受到損害的創(chuàng)口，故而不能簡單因為享有債權(quán)、擔(dān)保權(quán)等權(quán)利而否定經(jīng)濟上的既定損失。
本案中，對于乙公司2.59億元的不良貸款來說，盡管其名義上仍有廠房、機器設(shè)備等可供執(zhí)行追償，但上述抵押物因涉訟及多次流拍等原因無法清償，基于實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不影響認(rèn)定直接經(jīng)濟損失的數(shù)額。
四、收受授信客戶賄賂，利用職務(wù)之便向其違法發(fā)放貸款，是否應(yīng)數(shù)罪并罰？
實踐中，不少違貸罪案例屬于“以貸謀私”型犯罪，即銀行工作人員利用手中的貸款審批權(quán)搞利益輸送，先是被授信客戶“圍獵”，而后在信貸審批中給本不符合條件的相關(guān)企業(yè)“開綠燈”，為其違法發(fā)放貸款。也就是說，其實害化路徑一般為：借款人向銀行工作人員行賄→借款人提供虛假貸款資料→銀行工作人員明知虛假依然審批→銀行發(fā)放貸款→貸款形成損失。對此，有觀點提出，銀行工作人員收受財物并違法放貸的行為構(gòu)成牽連犯，分別觸犯了受賄罪和違貸罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪論處。我們認(rèn)為，這種觀點是錯誤的。
首先，銀行工作人員的上述行為實質(zhì)侵害了兩個法益，其一為國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，其二為國家金融管理秩序；其次，認(rèn)定牽連犯的關(guān)鍵在于前后兩個犯罪行為存在手段和目的之間的關(guān)系，而收受賄賂和違法發(fā)放貸款兩者間則沒有這種內(nèi)在客觀的必然聯(lián)系，缺乏通常性的牽連特征，不應(yīng)按照牽連犯的處理原則來定罪。本案中，甲某利用職務(wù)上的便利，收受授信客戶乙某巨額財物，并違反法律規(guī)定為其在貸款審批、展期等環(huán)節(jié)提供幫助，同時構(gòu)成受賄罪和違貸罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。（中央紀(jì)委國家監(jiān)委駐中國銀行紀(jì)檢監(jiān)察組審查調(diào)查室）