刑法第一百八十八條規(guī)定了違規(guī)出具金融票證罪，意在打擊銀行等金融機構(gòu)的工作人員利用手中的金融工具，違規(guī)為他人出具票證，破壞金融管理秩序的職務犯罪行為。近年來，該罪名在實踐中得到更多認定，但涉及本罪的作案手段復雜隱蔽，技術性更強，行為人大多利用自身專業(yè)知識和監(jiān)管漏洞將犯罪行為嵌入到業(yè)務流程中，為違規(guī)出具金融票證披上了合法化的外衣，給辦案人員在法律適用上造成一定困難。我們結(jié)合查辦的案例，對本罪的適用要件進行探討，以求在案件定性、數(shù)額計算、情節(jié)認定等方面提供借鑒和參考。
【關鍵詞】
違反規(guī)定金融票證直接經(jīng)濟損失借新還舊
【案例簡介】
甲，某國有銀行B省分行行長。2012年至2013年期間，B省分行授信客戶A公司（此前建立授信關系）因資金短缺向該行申請貸款，但因授信資質(zhì)不達標等原因，貸款未能獲批。A公司法定代表人乙遂請托甲為企業(yè)融資事宜提供幫助，甲答應并表示會協(xié)調(diào)解決。后在乙安排下，A公司先后3次以與其關聯(lián)公司開展煤炭購銷的名義，偽造買賣合同及增值稅發(fā)票，在B省分行申請開立國內(nèi)信用證，并進行虛假質(zhì)押。B省分行職能部門及業(yè)務發(fā)起行在發(fā)現(xiàn)A公司存在貿(mào)易背景虛假等嚴重不符合開立信用證條件的情況后，多次向甲匯報，但甲仍對A公司予以支持，并給相關負責人打招呼授意不做實質(zhì)審查、加速推進審批。最終，違規(guī)為A公司開立3筆信用證，涉及金額分別為1.5億元人民幣（幣種下同）、1億元和1.03億元，共計3.53億元。其中，最后1筆1.03億元的信用證業(yè)務，系甲見A公司無力還款后，授意B省分行相關部門違規(guī)為其開新證還舊證，用于A公司融資償還前筆信用證到期的1億元資金。
另查明，2012年，乙為感謝甲在授信業(yè)務過程中提供的幫助，向甲贈送1000克金條1根，經(jīng)鑒定，價值為35.36萬元。
【罪名剖析】
根據(jù)刑法第一百八十八條規(guī)定，違規(guī)出具金融票證罪是指銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員違反規(guī)定，為他人出具信用證或者其他保函、票據(jù)、存單、資信證明，情節(jié)嚴重的行為。本罪的犯罪主體為銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員，主觀方面為故意，即明知按照法律法規(guī)或制度規(guī)定，不應為他人出具金融票證但仍為之，或者可以出具金融票證但突破規(guī)章制度和業(yè)務流程，超范圍、超限額出具。本案中，甲作為國有銀行B省分行的行長，在明知A公司存在貿(mào)易背景虛構(gòu)等嚴重造假問題后，依然強力推動為其開具信用證，充分表明存在主觀惡性。本罪的犯罪客體為國家金融管理秩序，參照最高人民檢察院和公安部2022年新出臺的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》，本罪的客觀方面包括違反規(guī)定出具金融票證數(shù)額超過200萬元或者造成50萬元以上的損失，以及多次違規(guī)出具或者接受賄賂違規(guī)出具金融票證等情形。本案中，甲先后3次推動違規(guī)為A公司出具金融票證共計3.53億元，并收受A公司法定代表人乙大額賄賂，將授信審批權(quán)力異化為自己攫取私利的工具，嚴重擾亂了金融秩序，應當數(shù)罪并罰，依法承擔受賄罪和違規(guī)出具金融票證罪的刑事責任。
【難點辨析】
一、對本罪的“違反規(guī)定”應該怎樣理解？
不同于違法發(fā)放貸款罪中的“違法”二字，其含義特指“違反國家規(guī)定”，而且在刑法中也可以找到相應解釋（刑法第九十六條規(guī)定“本法所稱違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”），對于違規(guī)出具金融票證罪來說，由于本條屬空白罪狀，法律并沒有對“違反規(guī)定”進行釋義，因此在司法實踐中，辦案人員通常會面臨“老虎吃天不知從何下口”的困惑。
我們認為，相較于“國家規(guī)定”，“規(guī)定”的釋義顯然更加寬泛，其不僅包括國家關于金融票證的法律法規(guī)，如《商業(yè)銀行法》第三條等條款、《票據(jù)法》等相關規(guī)定，也包括國務院金融監(jiān)管機構(gòu)等頒布的部門規(guī)章，如《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》《大額存單管理暫行辦法》等，還包括銀行等金融機構(gòu)內(nèi)部的業(yè)務規(guī)則。當然在認定犯罪時，本著刑法的謙抑性原則，對“違反規(guī)定”應優(yōu)先考察適用前兩級，即法律法規(guī)和規(guī)章制度，倘若真需運用單位內(nèi)部規(guī)定，也一定要確保其與上位法不沖突且含義不模糊，否則將不能判定違法性。本案中，甲明知A公司存在貿(mào)易合同虛假、質(zhì)押物無效等問題，仍安排相關人員為該企業(yè)開立信用證以解決其資金需求，違反了《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》第五條“信用證的開立和轉(zhuǎn)讓，應當具有真實的貿(mào)易背景”、第十三條“銀行與申請人在開證前應簽訂明確雙方權(quán)利義務的協(xié)議。開證行可要求申請人交存一定數(shù)額的保證金，并可根據(jù)申請人資信情況要求其提供抵押、質(zhì)押、保證等合法有效的擔保。開證申請人申請開立信用證，須提交其與受益人簽訂的貿(mào)易合同。開證行應根據(jù)貿(mào)易合同及開證申請書等文件，合理、審慎設置信用證付款期限、有效期、交單期、有效地點”等規(guī)定，以及該國有銀行關于信用證業(yè)務的內(nèi)部制度。
二、本罪的“金融票證”具體有哪些？
實踐中，由于金融票證業(yè)務的專業(yè)性和技術性較強，辦案人員如果對相關領域知識了解不深，特別是對“金融票證”的具體范圍存在困惑，就容易導致在罪名適用上望而卻步。我們認為，首先，本罪通過明確列舉的方式，將金融票證的外延限定為“信用證、保函、票據(jù)、存單、資信證明”，因此本著罪刑法定的原則，倘若涉案函據(jù)不具備上述5類金融票證的有效要件，則不宜認定觸犯該罪。如在銀行業(yè)務中常見的委托收款憑證、匯款憑證、網(wǎng)上銀行電子回單（包括紙質(zhì)形式）、理財交易回執(zhí)等均不屬于本罪所規(guī)定的“金融票證”范圍，但相關行為涉嫌犯罪的，可以適用刑法第一百七十七條“偽造、變造金融票證罪”及第一百八十九條“對違法票據(jù)承兌、付款、保證罪”等罪名對相關行為予以規(guī)制。
其次，認定涉案函據(jù)是否為“金融票證”應注重從實質(zhì)上考量，不應簡單“一刀切”以票證名稱作為判定依據(jù)。比如，在企業(yè)融資環(huán)節(jié)，國有銀行作為中間人，將不滿足授信條件的企業(yè)介紹給地方性商業(yè)銀行等其他資金提供方，由地方銀行為企業(yè)出資，國有銀行則從中賺取中間業(yè)務收入，此時若國有銀行相關負責人違規(guī)向出資方出具《承諾函》，保證將來企業(yè)無力還款時，為其兜底承擔全額債務，代償全部本息，那么便涉嫌違規(guī)出具金融票證罪。司法實踐中該業(yè)務因既不在資產(chǎn)負債表中體現(xiàn)，更不會“拿到桌面上”向監(jiān)管部門披露，又稱之為“暗保”或“抽屜協(xié)議”，同時，國家也專門出臺規(guī)定禁止該行為，原銀監(jiān)會《關于規(guī)范商業(yè)銀行理財業(yè)務投資運作有關問題的通知》明確要求“商業(yè)銀行不得為非標準化債權(quán)資產(chǎn)或股權(quán)性資產(chǎn)融資提供任何直接或間接、顯性或隱性的擔保或回購承諾”。因此在這種情形下，盡管《承諾函》在名稱上和以上5類金融票證有所區(qū)別，但“換湯不換藥”，其實質(zhì)仍為隱性擔保，應認定為保函的一種，納入本罪的規(guī)制范疇。
再如，實踐中常見審計師（會計師）事務所在對企業(yè)進行審計時，為充分掌握企業(yè)賬面資金情況，客觀全面揭示風險，會就該企業(yè)的銀行存款與借款、擔保等事項向銀行發(fā)送詢證函，銀行需要據(jù)實復函。此時“銀行詢證函”雖然名義上不在本罪“金融票證”的列舉范圍之內(nèi)，但其本質(zhì)是銀行向詢證部門證實企業(yè)財務狀況的證明文件，應屬于資信證明，有違規(guī)出具行為的同樣涉嫌本罪。
本案中，甲推動違規(guī)出具的3張國內(nèi)信用證，是該國有銀行B省分行依照申請人（A公司）的申請向受益人（A公司的關聯(lián)公司）開出的有一定金額、在一定期限內(nèi)憑單據(jù)支付款項的書面承諾，由于其貿(mào)易背景完全失實，本質(zhì)是為了A公司解決融資需求，因此無論從形式要件還是實質(zhì)要件的角度都屬于本罪明確規(guī)定的犯罪對象。
三、存在借新還舊情形的，本罪犯罪數(shù)額應怎樣確定？
由于本罪追訴標準的第一項為“違反規(guī)定為他人出具信用證或者其他保函、票據(jù)、存單、資信證明，數(shù)額在二百萬元以上”，因此準確判定涉罪數(shù)額直接關乎入罪與否。司法實踐中，這又分為多種情形，若行為人僅存在一次犯罪行為，毋庸置疑應以其違規(guī)出具的票證金額作為犯罪數(shù)額。而針對行為人多次違規(guī)出具金融票證的，若其前后行為無因果關聯(lián)，犯罪數(shù)額也較易確定，為每次出具票證金額的總和。但如果出具后筆票證的目的是為了授信企業(yè)歸還前筆到期的票證資金，即存在借新還舊情形的，犯罪數(shù)額應該怎樣確定，實踐中對此認識不一。我們認為，在這種情況下犯罪數(shù)額也應累計計算。
首先，借新還舊是銀行通過出具新金融票證的方式為企業(yè)融資，以置換其到期未償還的前筆票證資金，這看似是對原借貸關系的期限延長和債務更新，但透過現(xiàn)象看本質(zhì)，前后兩筆金融票證的出具屬兩個獨立的放款行為，究其法律本質(zhì)為前后互不干涉的借貸合同，并不是同一借貸合同的展期。也就是說，在借新還舊情形中，行為人實則再次實施了新的違規(guī)出具金融票證行為，而非前次犯罪行為的自然延伸。
其次，盡管借新還舊對銀行來說借貸會基本相抵，不會產(chǎn)生新的成本支出，表面上危害性不大，但從本罪保護法益金融管理秩序的角度看，行為人不僅沒有對風險早識別、早預警、早糾正、早處置，反而通過人為干預的方式延遲資金“暴雷”時間，掩蓋了可能出現(xiàn)的信貸不良，在一定程度上放大了金融風險，應當予以嚴厲打擊。鑒于此，行為人違規(guī)出具金融票證用于借新還舊的，其犯罪數(shù)額應合并計算。
本案中，2013年下半年，A公司1億元信用證到期前，因其無力償還，甲又指使B省分行相關部門違規(guī)為其再辦1筆貿(mào)易背景虛假的1.03億元信用證，用于A公司融資償還前筆信用證到期的1億元資金，嚴重侵害了國家對金融票證的管理制度。因此在確定甲的犯罪數(shù)額時，應累計計算，將其后筆違規(guī)開具的1.03億元信用證計入在內(nèi)，法院在審判中也支持了該認定方式。
四、本罪“直接經(jīng)濟損失”的時間節(jié)點應如何認定？
本罪追訴標準的第二項為“違反規(guī)定為他人出具信用證或者其他保函、票據(jù)、存單、資信證明，造成直接經(jīng)濟損失數(shù)額在五十萬元以上”。對于認定損失的時間節(jié)點，由于沒有相關司法解釋予以明確，實踐中存在模糊認識。我們認為，對此應當分兩種情況分析。
其一，如果前期初核掌握了行為人涉嫌本罪的相關證據(jù)，并在立案請示中予以體現(xiàn)，那么應當以立案時間作為認定本罪直接經(jīng)濟損失的節(jié)點。主要考慮這樣能夠最大限度地前置對金融管理秩序的法益保護時間，同時由于實踐中操作起來較為方便，也具備一定的現(xiàn)實基礎。比如，初核掌握銀行工作人員違規(guī)為企業(yè)出具信用證150萬元，至立案時仍有100萬元逾期未收回，那么這100萬元就是直接經(jīng)濟損失數(shù)額，達到了應予追訴的標準。
其二，如果在初核中沒有發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌本罪的線索，而是因其他罪名如受賄罪等對行為人立案，但在審查調(diào)查過程中又發(fā)現(xiàn)其違規(guī)出具金融票證的問題，實踐中，通常也以監(jiān)察機關立案的時間作為認定節(jié)點。對此，可參考濫用職權(quán)罪造成損失的認定方式，比如立案時只掌握涉嫌受賄罪問題，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)涉嫌濫用職權(quán)問題的，通常也是以立案時間為節(jié)點計算濫用職權(quán)造成的損失。
需要注意的是，在直接經(jīng)濟損失的時間節(jié)點確定后，損失數(shù)額也可相應固定，即使在審判前又挽回一定損失（司法實踐中常見涉案企業(yè)在案件查辦過程中歸還部分逾期資金），也并不影響定罪數(shù)額，但可作為酌定從輕的量刑情節(jié)予以考慮，依法從寬處理。（中央紀委國家監(jiān)委駐中國銀行紀檢監(jiān)察組審查調(diào)查室）