實(shí)踐中，有的國(guó)有企業(yè)管理人員勾結(jié)親友按照以往低價(jià)承租本單位已大幅升值的房屋，再轉(zhuǎn)租牟利，對(duì)此要堅(jiān)持主客觀相一致原則和共同犯罪原理，認(rèn)清其行為的違法犯罪本質(zhì)，準(zhǔn)確定性。有這樣一起案例。甲為A國(guó)有公司黨支部書記、總經(jīng)理，A公司在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)一自有生活園區(qū)，其中配套若干商鋪對(duì)外租賃。2010年，商人乙與A公司簽訂合同，以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)每間6000元/月承租A公司園區(qū)3間商鋪。2020年1月，乙發(fā)現(xiàn)A公司園區(qū)宿舍樓區(qū)域人流量大，同位置相關(guān)商鋪?zhàn)饨鹨堰_(dá)上萬元，A公司若在此改造出新商鋪必然供不應(yīng)求。乙與甲的妻子丙關(guān)系較好，遂告知丙該想法，并邀約丙一起合作承租商鋪再轉(zhuǎn)租賺錢，但需要丙說服甲提供新的商鋪。丙將該情況轉(zhuǎn)告甲，甲表示同意。后甲乙丙三人商定，由甲負(fù)責(zé)提供商鋪，由乙負(fù)責(zé)出面申請(qǐng)承租，再轉(zhuǎn)租賺取差價(jià)。2020年5月，甲推動(dòng)A公司改造出10間商鋪并對(duì)外招租，A公司相關(guān)部門經(jīng)調(diào)研了解到新改造出的商鋪?zhàn)饨鹗袌?chǎng)價(jià)已達(dá)萬余元，并向甲匯報(bào)。2020年6月，在乙申請(qǐng)承租后，甲以由乙承租放心可靠為由，要求相關(guān)部門參考慣例，按照“以往與乙簽訂租賃合同的價(jià)格”即每間6000元/月，交由乙承租全部10間新改造商鋪。隨后，甲乙丙三人約定，其中4間商鋪轉(zhuǎn)租收益歸丙，基本租金由丙轉(zhuǎn)給乙。因該10間商鋪地理位置優(yōu)越，意向客戶較多，乙和丙隨即就以每間12500元/月的價(jià)格全部轉(zhuǎn)租給其他商戶。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2020年6月到2022年6月，丙賺取租金差價(jià)共計(jì)62.4萬元，用于家庭開支；乙賺取租金差價(jià)共計(jì)93.6萬元。
本案中，對(duì)于甲的行為定性存在三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲利用職務(wù)便利為乙提供10間商鋪，乙將其中4間轉(zhuǎn)租收益交給丙，屬于向甲行賄，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲丙構(gòu)成共同受賄，受賄金額為62.4萬元。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲利用職務(wù)便利，推動(dòng)A公司改造出商鋪并對(duì)外出租，后交由乙和丙承租賺取轉(zhuǎn)租差價(jià)，屬于將本單位盈利業(yè)務(wù)交由自己親友進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，構(gòu)成為親友非法牟利罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲乙丙三人共謀，以侵吞國(guó)有公司租金差價(jià)的方式侵占公共財(cái)物，構(gòu)成共同貪污，犯罪數(shù)額為156萬元。本案中，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，理由如下。
首先，本應(yīng)歸A公司的租金差價(jià)屬于貪污罪中的“公共財(cái)物”。刑法第三百八十二條規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。”本案中，根據(jù)市場(chǎng)行情，A公司新改造的商鋪?zhàn)饨鹈黠@高于十年前，甲乙丙三人對(duì)此均知情，但甲利用職權(quán)安排乙以明顯不合理的低價(jià)每間6000元/月承租新改造的商鋪，隨后乙丙以每間12500元/月的價(jià)格全部轉(zhuǎn)租，甲乙丙合謀以低價(jià)承租高價(jià)轉(zhuǎn)租的方式，獲得10間商鋪的轉(zhuǎn)租差價(jià)，此部分差價(jià)屬于A公司應(yīng)得未得的租金，系“公共財(cái)物”。
其次，甲乙丙三人具有共同貪污的故意和行為。從主觀方面看，乙明知A公司新改造商鋪市場(chǎng)租金已達(dá)上萬元，告知丙此情況并邀請(qǐng)其一起合作承租園區(qū)商鋪再轉(zhuǎn)租賺錢，并請(qǐng)其找甲提供商鋪；甲與乙丙通謀，為了賺取轉(zhuǎn)租差價(jià)，在明知新改造商鋪?zhàn)饨鹗袌?chǎng)價(jià)遠(yuǎn)高于2010年的情況下，仍要求參考“以往與乙簽訂租賃合同的價(jià)格”按照每間6000元/月交由乙承租全部商鋪。從客觀方面看，甲乙丙三人分工合作，由甲推動(dòng)A公司提供10間商鋪，并利用職權(quán)拍板決定低價(jià)向乙出租，乙出面承租，且三人商定其中4間商鋪的轉(zhuǎn)租差價(jià)由丙享有，即以4比6的比例確定了利益劃分，屬于三人對(duì)共同貪污公共財(cái)物的分贓，三人分工明確，共同參與到貪污行為中。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，“行為人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，以貪污罪共犯論處。”因此，三人構(gòu)成貪污罪共同犯罪。
最后，甲的行為不應(yīng)認(rèn)定為受賄罪和為親友非法牟利罪。其一，貪污罪和受賄罪最顯著的區(qū)別在于，貪污罪的本質(zhì)是“監(jiān)守自盜”，犯罪對(duì)象為“公款”，即公共財(cái)產(chǎn)；受賄罪的本質(zhì)是“權(quán)錢交易”，犯罪對(duì)象通常為“私款”，即國(guó)家工作人員非法收受請(qǐng)托人的財(cái)物。本案中，甲乙丙三人共同侵占的是A公司的“公款”，雖然由乙出面承租10間商鋪并將其中4間租金差價(jià)收益讓渡給丙，但也并非向甲輸送好處，而是三人之間進(jìn)行的分贓行為。其二，實(shí)踐中，認(rèn)定為親友非法牟利罪，要求親友有實(shí)際的經(jīng)營(yíng)行為，但本案中，乙和丙承租商鋪后僅轉(zhuǎn)手后就能獲得轉(zhuǎn)租差價(jià)，不承擔(dān)任何市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為，因此，甲不構(gòu)成為親友非法牟利罪。
綜上所述，甲乙丙三人明知A公司新改造的商鋪市場(chǎng)租賃價(jià)格遠(yuǎn)高于承租價(jià)格，主觀上具有非法占有A公司應(yīng)得租金的通謀，客觀上三人共同實(shí)施了貪污行為，根據(jù)主客觀相一致原則和共同犯罪原理，甲乙丙構(gòu)成共同貪污，犯罪數(shù)額既包括丙轉(zhuǎn)租4間商鋪獲得的62.4萬元，也包括乙轉(zhuǎn)租6間商鋪獲得的93.6萬元，共156萬元。
（李鳳敏 黃志堅(jiān) 張濰民 作者單位：中國(guó)寶原投資有限公司紀(jì)委）