實(shí)踐中，有的請(qǐng)托人為了進(jìn)行利益輸送，邀請(qǐng)國(guó)家工作人員投資本人項(xiàng)目，同時(shí)“借”給國(guó)家工作人員本金，并約定虧損由自己承擔(dān)、收益歸國(guó)家工作人員所有，在投資盈利后，國(guó)家工作人員將本金歸還請(qǐng)托人，利潤(rùn)據(jù)為己有，此種行為性質(zhì)如何認(rèn)定，存在不同認(rèn)識(shí)。
有這樣一起案例。甲系某市市長(zhǎng)，多次為私營(yíng)企業(yè)主乙在業(yè)務(wù)承攬等方面提供幫助。為了感謝甲，乙告知甲自己正準(zhǔn)備一個(gè)非常可觀的項(xiàng)目，該項(xiàng)目預(yù)計(jì)一年后能產(chǎn)生3倍收益，可以分給甲100萬元投資額度，并承諾若虧損算自己的，盈利歸甲。甲說自己沒有那么多錢，乙表示可以先借錢給甲，賺錢后再把本金歸還給自己即可，甲同意。后乙將該100萬元轉(zhuǎn)入甲特定關(guān)系人賬戶，并以特定關(guān)系人名義，向該項(xiàng)目投入100萬元，1年后，該項(xiàng)目盈利，特定關(guān)系人賬戶共收回本金加利潤(rùn)300萬元，甲將本金100萬元?dú)w還乙，剩余200萬元據(jù)為己有。
對(duì)于甲的行為如何定性，存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為，100萬元本金系甲向乙的借款，并實(shí)際投入項(xiàng)目中，相應(yīng)地，該項(xiàng)目投資收益也屬于甲，考慮到甲最終將本金歸還給乙，雙方之間不構(gòu)成行受賄犯罪。第二種意見認(rèn)為，投資項(xiàng)目和本金均源于乙，同時(shí)本金損失風(fēng)險(xiǎn)也由乙承擔(dān)，相應(yīng)地，該投資的全部收益本應(yīng)歸屬乙，但為了給甲輸送利益，乙打著“借款投資”的幌子，將收益讓渡給甲，200萬元應(yīng)認(rèn)定為行受賄犯罪數(shù)額。
筆者同意第二種意見，結(jié)合案例，具體闡析如下。
一、本金風(fēng)險(xiǎn)由乙承擔(dān)導(dǎo)致雙方之間的“借款”不是真實(shí)的借款
本案例本質(zhì)上屬于“借雞生蛋”，此類案件爭(zhēng)議的核心點(diǎn)在于，表面上，國(guó)家工作人員似乎是從請(qǐng)托人處借款并投入項(xiàng)目，因此，項(xiàng)目的收益也應(yīng)由國(guó)家工作人員享有，雙方之間不存在利益輸送，這實(shí)際是被虛假表面蒙蔽而產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。誰承擔(dān)資金風(fēng)險(xiǎn)、誰享受收益，是商業(yè)投資的基本原則。在真實(shí)借款中，出借人不管資金的真實(shí)用途，僅承擔(dān)資金出借風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地享有借款利息，而借款人則承擔(dān)資金實(shí)際使用的風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地享有資金使用的收益。若請(qǐng)托人提供資金并承擔(dān)實(shí)際投入項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)，則導(dǎo)致該“借款”不是真實(shí)的，這是認(rèn)定此類案件性質(zhì)的前提與基礎(chǔ)。
二、“借款投資”系利益輸送的道具，項(xiàng)目收益是賄賂標(biāo)的物
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，乙“借”給甲100萬元本金用于投資項(xiàng)目，在主觀上是抱有一種“虧損算自己的”心態(tài)，是否意味著其僅僅在100萬元范圍內(nèi)具有間接行賄的故意，即若項(xiàng)目發(fā)生虧損，可將虧損部分認(rèn)定為賄賂數(shù)額，若項(xiàng)目未虧損，則證明行受賄犯罪尚未具體實(shí)施，不宜認(rèn)定為犯罪？筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)不妥。對(duì)于此類案件，判斷賄賂標(biāo)的物究竟是項(xiàng)目的預(yù)期收益還是可能虧損的本金，關(guān)鍵在于項(xiàng)目的來源及在此基礎(chǔ)上行為人的主觀認(rèn)識(shí)。在請(qǐng)托人提供的項(xiàng)目中，請(qǐng)托人能夠“借”給國(guó)家工作人員本金，證明在主觀上，請(qǐng)托人看好此項(xiàng)目，并有充足的投資能力，而明確本金虧損由自己承擔(dān)，則進(jìn)一步證明，請(qǐng)托人實(shí)施上述“借款投資且保本”行為的目的，是為了向國(guó)家工作人員輸送“投資收益”，此種情形與請(qǐng)托人本人出資投資該項(xiàng)目后將收益再送給國(guó)家工作人員沒有本質(zhì)區(qū)別，“借款投資”只是雙方完成利益輸送的一種道具和掩飾，同時(shí)作為將來可能應(yīng)對(duì)調(diào)查的一種說辭。因此，在主觀上，請(qǐng)托人并非僅僅對(duì)“可能發(fā)生虧損的本金100萬元”具有間接行賄的故意，而是對(duì)項(xiàng)目的全部收益具有直接行賄故意。
三、將全部收益認(rèn)定為賄賂數(shù)額，符合主客觀相一致原則
此類案件的另一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)在于，在請(qǐng)托人向國(guó)家工作人員“借款”行為發(fā)生時(shí)，項(xiàng)目是否獲利尚處于未知狀態(tài)，雙方均無法預(yù)料到項(xiàng)目的具體獲利金額，若將項(xiàng)目全部收益認(rèn)定為行受賄數(shù)額，是否有悖于主客觀相一致原則？答案是否定的。在主觀方面，雖然雙方在“借款投資”時(shí)，確實(shí)無法預(yù)料到項(xiàng)目是否盈利，更不知具體的數(shù)額，但雙方對(duì)于請(qǐng)托人提供項(xiàng)目機(jī)會(huì)和投資本金并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有明確認(rèn)知，對(duì)于收益本應(yīng)由請(qǐng)托人享有、國(guó)家工作人員的收益實(shí)質(zhì)源于請(qǐng)托人的讓渡有明確認(rèn)知，在此種認(rèn)知基礎(chǔ)上，對(duì)通過此種方式變相完成利益輸送持積極追求的心態(tài)，且本案中行賄人明確告知受賄人該項(xiàng)目預(yù)計(jì)一年后能產(chǎn)生3倍收益，受賄人對(duì)受賄數(shù)額有概括認(rèn)知，因此，若項(xiàng)目最終盈利，只要實(shí)際收益未明顯超出預(yù)期收益，均涵蓋于雙方的主觀認(rèn)知和意志之內(nèi)。同時(shí)，對(duì)于請(qǐng)托人提供的項(xiàng)目，多數(shù)案件中最終項(xiàng)目的盈利數(shù)額，均會(huì)被雙方獲知，行為人對(duì)利益輸送的具體金額是明知的，即使實(shí)際收益明顯超過預(yù)期收益，但行受賄雙方對(duì)實(shí)際收益均予認(rèn)可，亦應(yīng)按照實(shí)際收益認(rèn)定受賄數(shù)額。在客觀方面，國(guó)家工作人員沒有實(shí)際出資，沒有承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)項(xiàng)目機(jī)會(huì)也系請(qǐng)托人提供，國(guó)家工作人員純粹“空手套白狼”，所獲全部收益均系請(qǐng)托人以“借款投資”的名義給予。綜上，將全部收益認(rèn)定為賄賂數(shù)額符合主客觀相一致原則。（艾思）