實(shí)踐中，有的國家工作人員為了規(guī)避被查處，安排“代理人”出面參與協(xié)商、收受、保管賄款，且案發(fā)時行賄人尚有部分賄款未支付給“代理人”，此種情形下如何認(rèn)定犯罪形態(tài)和數(shù)額？筆者通過一起案例進(jìn)行分析。
黃某，A市某高新區(qū)黨工委書記、管委會主任。王某，A市某勞務(wù)公司（民營企業(yè)）法定代表人，與黃某關(guān)系密切。李某，A市某建設(shè)集團(tuán)有限公司（民營企業(yè)）法定代表人，與王某熟識。李某多次聽王某提及其與黃某關(guān)系要好，在外以叔侄相稱，工程上有需要幫忙的可以找他。2018年下半年，李某為承接高新區(qū)工程項(xiàng)目，多次請托王某找黃某幫忙，并承諾按照工程結(jié)算價的4%給其好處費(fèi)。王某隨即出面請托黃某為李某介紹工程，并告知李某給予好處費(fèi)的承諾，黃某表示同意，二人商定事成后平分好處費(fèi)。后黃某利用職務(wù)上的便利幫助李某順利承接某大型工程。2020年初，李某承接的工程建設(shè)完工，經(jīng)審計(jì)，該工程實(shí)際結(jié)算價共計(jì)5902萬元。
2019年3月至2022年1月，李某為表示感謝，與王某約定按照工程結(jié)算價的4%（即236.08萬元）給予好處費(fèi)。后李某以支付勞務(wù)費(fèi)等名義向王某支付好處費(fèi)共計(jì)179萬元。黃某從中分得90萬元，且與王某約定該90萬元由王某代為保管，黃某根據(jù)需要隨取隨用。截至案發(fā)，該90萬元一直由王某持有，黃某并未使用。后因工程項(xiàng)目款未及時撥付導(dǎo)致李某資金周轉(zhuǎn)困難，李某未能繼續(xù)支付好處費(fèi)，王某在黃某的安排下多次催要，但截至案發(fā)，剩余的57.08萬元李某仍未能支付。
本案中，對于如何認(rèn)定黃某和王某的行為性質(zhì)，主要有以下兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某作為與國家工作人員黃某關(guān)系密切的人，通過黃某職務(wù)上的行為，為請托人李某謀取不正當(dāng)利益，構(gòu)成利用影響力受賄罪，既遂數(shù)額為179萬元。黃某的行為構(gòu)成受賄罪，受賄數(shù)額為90萬元，因該90萬元由王某持有，故黃某屬于犯罪未遂。對于李某尚未支付的57.08萬元，因系客觀原因致其資金周轉(zhuǎn)困難，截至案發(fā)未支付給受賄人，應(yīng)認(rèn)定為犯罪未遂數(shù)額。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃某和王某的行為構(gòu)成受賄罪共同犯罪，受賄數(shù)額為236.08萬元，其中179萬元為既遂，57.08萬元系未遂。筆者同意第二種觀點(diǎn)。
首先，黃某與王某構(gòu)成受賄罪共犯。最高人民法院《全國法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會紀(jì)要》規(guī)定，非國家工作人員與國家工作人員勾結(jié)伙同受賄的，應(yīng)當(dāng)以受賄罪的共犯追究刑事責(zé)任。非國家工作人員是否構(gòu)成受賄罪共犯，取決于雙方有無共同受賄的故意和行為。據(jù)此規(guī)定，在非國家工作人員和國家工作人員有通謀的情況下，通過國家工作人員的職務(wù)行為為請托人謀取利益，非國家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯而非利用影響力受賄罪。本案中，黃某對王某收受財(cái)物主觀上明知，雙方對通過權(quán)錢交易均分賄款達(dá)成共識，且實(shí)施了利用職權(quán)為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物后雙方共同占有的客觀行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二人構(gòu)成共同受賄犯罪。
其次，關(guān)于共同受賄的既未遂認(rèn)定。黃某將90萬元交由王某代持的行為構(gòu)成受賄既遂。受賄犯罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)以國家工作人員是否實(shí)際支配、控制財(cái)物作為判斷既未遂的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)受賄罪共同犯罪原理，一人既遂，全部既遂，共同受賄中，無需每名行為人都親自占有財(cái)物才構(gòu)成既遂。因此，在共同受賄犯罪中，以受賄人實(shí)現(xiàn)對收受財(cái)物的控制作為受賄既遂的標(biāo)準(zhǔn)，在受賄人（包括國家工作人員和非國家工作人員）接收和持有行賄人交付的財(cái)物后，即可認(rèn)為受賄人實(shí)際控制了財(cái)物，受賄人構(gòu)成犯罪既遂。本案中，黃某與王某構(gòu)成共同受賄犯罪，其通過王某實(shí)現(xiàn)對賄款的接受、占有，應(yīng)當(dāng)對李某所送全部賄款承擔(dān)刑事責(zé)任，且當(dāng)王某收到179萬元賄款時，黃某和王某的受賄犯罪就構(gòu)成既遂。黃某安排王某保管90萬元，表面上看其本人沒有占有賄款，但此行為本質(zhì)上屬于黃某在受賄既遂后對賄款的處置，不影響認(rèn)定其構(gòu)成既遂。
最后，關(guān)于約定型受賄的犯罪形態(tài)認(rèn)定。本案系國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀利，約定收受財(cái)物，但至案發(fā)并未收到全部約定賄款的情形。對此，需要判斷黃某和王某約定收受但實(shí)際沒有收到57.08萬元屬于何種犯罪形態(tài)。刑法理論中，犯罪預(yù)備與犯罪未遂的區(qū)別在于是否著手實(shí)行犯罪，具體到受賄犯罪中，對于犯罪預(yù)備與犯罪未遂的認(rèn)定，應(yīng)以受賄人是否著手收受財(cái)物來判斷。本案中，受賄人黃某和王某與行賄人李某已就收送236.08萬元好處費(fèi)達(dá)成明確合意，且已經(jīng)收受了179萬元，對于李某后續(xù)未能支付的57.08萬元，王某在黃某的安排下多次催要，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某和黃某已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但因李某資金鏈斷裂這一受賄人意志以外的原因，導(dǎo)致受賄人尚沒有實(shí)際收到剩余的57.08萬元，按照刑法對犯罪形態(tài)的規(guī)定，對這筆數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃某和王某構(gòu)成受賄犯罪，犯罪形態(tài)為未遂。（鄒瑩，作者單位：湖北省枝江市紀(jì)委監(jiān)委）