有這樣一起案例。沈某系公益性事業(yè)單位A單位負(fù)責(zé)人；張某，B公司實(shí)際控制人，B公司承接了A單位的某建設(shè)工程。2020年，A單位準(zhǔn)備開展某研究項目，但缺乏經(jīng)費(fèi)。沈某暗示張某向A單位“捐款”，張某為了獲得A單位的關(guān)照，表示可以向A單位“捐贈”100萬元。沈某召開單位黨組會議商議，通過接受張某“捐贈”的方式獲得項目經(jīng)費(fèi)，其他黨組成員認(rèn)可并表示在今后A單位的工程項目招標(biāo)中給予張某傾斜照顧。后張某將錢款轉(zhuǎn)入A單位公用賬戶上，由沈某直接管理，沈某對單位其他領(lǐng)導(dǎo)稱錢款將全部用于推動項目發(fā)展。此后，在A單位相關(guān)工程項目招標(biāo)前，沈某在黨組會議上“提醒”黨組成員，張某公司“工程質(zhì)量過硬”，并且曾經(jīng)“捐款”100萬元。后查明張某確在A單位的競爭性磋商項目中獲得照顧，項目累計中標(biāo)金額超2000萬元。對于該100萬元資金使用情況，經(jīng)查明，沈某用于投資項目的為67萬元；由于A單位存在違章建筑，為了保留違章建筑，沈某拿出18萬元用于給予相關(guān)職能部門國家工作人員好處；剩余15萬元被沈某轉(zhuǎn)入自己銀行賬戶，用于個人花銷。
本案中，針對A單位接受張某100萬元“捐款”行為如何定性，存在不同認(rèn)識。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定沈某通過A單位接受張某100萬元行為構(gòu)成受賄罪，不論沈某出于何種目的，其向張某索要“捐款”100萬元，構(gòu)成索賄。沈某經(jīng)單位黨組會議討論、通過接受“捐款”方式收受好處，只是以合法形式掩蓋其索要財物的非法目的，應(yīng)將100萬元評價為沈某個人受賄數(shù)額。同時，沈某為了單位利益送給相關(guān)國家工作人員18萬元，應(yīng)評價沈某此行為構(gòu)成單位行賄罪。因此，對其應(yīng)以受賄罪和單位行賄罪數(shù)罪并罰。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，沈某要求張某“捐款”是為了單位利益，單位黨組會議上其他黨組成員也表示同意，并且單位作為接受主體獲得了100萬元，因此該100萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位受賄罪所得。之后沈某將18萬元用于向相關(guān)國家工作人員送好處，應(yīng)評價為單位行賄罪。其個人私自占有15萬元構(gòu)成貪污罪。對其應(yīng)數(shù)罪并罰。筆者同意第二種觀點(diǎn)。
首先，張某“捐贈”給A單位的100萬元應(yīng)定性為單位受賄而非合法捐贈。其一，根據(jù)《中華人民共和國公益事業(yè)捐贈法》第四條規(guī)定，“捐贈應(yīng)當(dāng)是自愿和無償?shù)模箯?qiáng)行攤派或者變相攤派，不得以捐贈為名從事營利活動”。張某給A單位的100萬元，名為“捐贈”，實(shí)則并非出于自愿與無償，而是為了后續(xù)能夠獲得來自該單位的不正當(dāng)“照顧”，獲取不正當(dāng)利益。實(shí)質(zhì)上，該100萬元屬于張某向A單位的行賄款。其二，A單位收受100萬元構(gòu)成單位受賄罪。單位受賄罪在犯罪主觀方面要求是故意，行為代表單位的整體意志。本案中，沈某在要求張某“捐款”時，其個人不具有收受財物的目的，而是為了滿足單位開展某研究項目的經(jīng)費(fèi)需要，沈某在單位黨組會議上提出通過接受張某“捐贈”的方式獲得項目經(jīng)費(fèi)，也得到了其他黨組成員的支持，并且實(shí)際在后續(xù)項目招標(biāo)過程中給予了張某照顧，使其獲得了不正當(dāng)利益。上述事實(shí)符合單位受賄罪的構(gòu)成要件。
其次，沈某送給相關(guān)國家工作人員18萬元的行為構(gòu)成單位行賄罪。單位行賄罪一般是指單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，實(shí)踐中常見的單位行賄表現(xiàn)為單位主管人員以法定代表人的身份實(shí)施行賄。本案中，沈某確實(shí)是為了單位利益，為謀取保留違章建筑的不正當(dāng)利益，以單位負(fù)責(zé)人名義向相關(guān)職能部門國家工作人員行賄，并且此行為是單位受賄罪既遂后，沈某另起犯意而為，因此，應(yīng)單獨(dú)評價構(gòu)成單位行賄罪。
再次，沈某轉(zhuǎn)入個人賬戶15萬元的行為構(gòu)成貪污罪。根據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，貪污罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。前述已分析100萬元“捐款”的非法性，本質(zhì)上屬于單位受賄所得。針對非法獲得的財產(chǎn)能否認(rèn)定為公共財物，進(jìn)而成為貪污罪的犯罪對象，筆者認(rèn)為，刑法上的財產(chǎn)，更多強(qiáng)調(diào)的是財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值性，并未強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)本身的合法性，即便是不受民法所保護(hù)或?yàn)橄嚓P(guān)行政法規(guī)所明文禁止持有的財物，只要具有一定的經(jīng)濟(jì)價值，并且與刑法的法益保護(hù)精神不相違背，同樣可以成為財產(chǎn)犯罪的對象，應(yīng)當(dāng)受到刑法的保護(hù)。比如，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。本案中，張某在將100萬元轉(zhuǎn)入A單位公用賬戶后，該100萬元就成了A單位的財物。沈某利用管理使用100萬元錢款的職務(wù)便利，產(chǎn)生了非法占有的犯意，將其中15萬元據(jù)為己有，侵害了公共財產(chǎn)的所有權(quán)與國家工作人員的職務(wù)廉潔性，該行為應(yīng)當(dāng)評價為貪污罪。
綜上，對于沈某上述行為，應(yīng)當(dāng)以單位受賄100萬元、單位行賄18萬元、貪污15萬元，三罪并罰追究其刑事責(zé)任。
（施展 作者：上海市靜安區(qū)紀(jì)委監(jiān)委）