【內(nèi)容提要】
實(shí)務(wù)中，對(duì)于借款人確有資金需求情形下的國(guó)家工作人員向其高息放貸行為，是正常的民間借貸，還是違紀(jì)，抑或是受賄，需堅(jiān)持主客觀相一致原則，在準(zhǔn)確界定高息之外，關(guān)鍵要實(shí)質(zhì)性審查是否具有權(quán)錢交易之實(shí)，若具有權(quán)錢交易之實(shí)，則符合受賄罪的構(gòu)成要件。在認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)，要結(jié)合具體案情和證據(jù)情況，選擇最為合法合理的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，受賄數(shù)額一般以超過(guò)同期請(qǐng)托人向他人借款最高利率對(duì)應(yīng)的差額部分來(lái)認(rèn)定，若同期請(qǐng)托人向他人借款的最高利率無(wú)法查明，則可以超過(guò)同期法律保護(hù)的最高利率對(duì)應(yīng)的差額部分認(rèn)定為受賄數(shù)額。此外，黨員干部通過(guò)民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的，屬于違反廉潔紀(jì)律，所得高息應(yīng)作為違紀(jì)所得予以追繳。
【基本案情】
甲，A市交通運(yùn)輸局黨組書(shū)記、局長(zhǎng)；乙，某路橋工程公司董事長(zhǎng)。2008年至2023年，甲利用職務(wù)便利，多次為乙在工程承攬、資金撥付等方面提供幫助，并收受其財(cái)物。其中，2010年8月，乙因承攬工程缺少資金向甲提出借款需求，許諾給予不低于月利率3%的高息，乙有資金需求的同時(shí)，也有通過(guò)向甲借款支付高息以表達(dá)感謝、維系感情之意，甲也有通過(guò)向乙放貸獲得更高“收益”的想法。于是，甲同意出借100萬(wàn)元。2020年12月，乙償還甲100萬(wàn)元本金外，另支付甲“利息”400萬(wàn)元。甲案發(fā)后，乙同期向他人借款的最高利率沒(méi)有查明。
【分歧意見(jiàn)】
本案中，關(guān)于甲高息放貸行為應(yīng)如何定性，存在四種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為：乙確有資金需求，且乙主動(dòng)向甲提出借款需求，甲放貸收取高息屬于正常民間借貸，不屬于犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為：甲作為黨員干部，將錢款借貸給管理服務(wù)對(duì)象乙，通過(guò)民間借貸獲取了大額回報(bào)，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)，違反2018年《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第九十條之規(guī)定，構(gòu)成違紀(jì)。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為：甲乙之間表面上看是民間借貸，實(shí)則系權(quán)錢交易的偽裝。甲乙身份關(guān)系特殊，且借款前后均存在利益輸送，甲利用職務(wù)便利為乙謀取了利益，雙方以民間借貸形式掩蓋行受賄的非法目的，屬于受賄行為，應(yīng)將全部利息認(rèn)定為甲的受賄數(shù)額。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為：乙確有資金需求，甲放貸收取的高息一部分應(yīng)認(rèn)定為受賄犯罪，一部分應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成違紀(jì)。在數(shù)額計(jì)算方面，以甲出借的100萬(wàn)元作為本金進(jìn)行計(jì)算，對(duì)于乙所支付高息超過(guò)同期法律保護(hù)的最高利率對(duì)應(yīng)的部分，應(yīng)認(rèn)定為甲的受賄數(shù)額，予以追繳；對(duì)于乙所支付高息沒(méi)有超過(guò)同期法律保護(hù)的最高利率對(duì)應(yīng)的部分，不認(rèn)定為受賄數(shù)額，但甲通過(guò)民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為違紀(jì)所得，亦應(yīng)追繳。
【意見(jiàn)分析】
筆者同意第四種意見(jiàn)，分析如下。
一、緊扣權(quán)錢交易本質(zhì)，正確區(qū)分民間借貸、違紀(jì)及放貸收息型受賄
刑法第三百八十五條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物的，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的，是受賄罪。權(quán)錢交易是受賄罪的本質(zhì)，高息放貸是否構(gòu)成受賄罪，應(yīng)以是否具有權(quán)錢交易之實(shí)來(lái)界定，具體應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致原則進(jìn)行判斷。
從客觀方面看，借款人確有資金需求情形下國(guó)家工作人員向其高息放貸是否構(gòu)成受賄，需要實(shí)質(zhì)性審查國(guó)家工作人員是否實(shí)際為借款人謀取了利益或承諾謀取相關(guān)利益。一是從借款利率上判斷是否合理。確有資金需求意味著有正當(dāng)?shù)慕杩钍掠桑杩钍掠烧?dāng)并不代表借款利率合理，若利率不高于同期借款人向他人借款的最高利率，符合市場(chǎng)行情，借款人因資金需求而向國(guó)家工作人員借款的利率，和向其他人借款的利率并無(wú)實(shí)質(zhì)差異，且該利率在法律的保護(hù)范圍內(nèi)，一般可以認(rèn)定為正常的民間借貸關(guān)系。若利率異常，明顯不合乎市場(chǎng)行情，則不屬于正常的民間借貸。比如，約定的利率明顯超過(guò)同期向他人借款的最高利率，或高于同期法律保護(hù)的最高利率，且不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，則屬于利率異常。因?yàn)榻杩钊嗣髅骺梢允褂贸杀靖偷馁Y金，卻偏偏使用成本較高的資金或支付的利率高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，則存在借助民間借貸掩飾利益輸送之嫌。二是實(shí)質(zhì)性審查職務(wù)關(guān)聯(lián)性，即國(guó)家工作人員高息放貸前后有無(wú)利用職務(wù)便利，承諾或?qū)嶋H為借款人謀取利益，這是區(qū)分正常民間借貸和受賄行為的關(guān)鍵所在。在確有資金需求的高息放貸情形下，需要進(jìn)一步判斷職務(wù)關(guān)聯(lián)性。只有存在職務(wù)關(guān)聯(lián)性，方可考慮認(rèn)定受賄，若不存在職務(wù)關(guān)聯(lián)性，沒(méi)有權(quán)錢交易，即使利率明顯高于正常利率，也不能認(rèn)定為受賄。若黨員干部通過(guò)高息放貸獲取大額回報(bào)，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的，可認(rèn)定違反廉潔紀(jì)律。
從主觀方面看，借款人確有資金需求情形下國(guó)家工作人員高息放貸是否構(gòu)成受賄，關(guān)鍵看國(guó)家工作人員放貸時(shí)是否有利用職務(wù)便利收取“高息”的主觀故意。著重審查國(guó)家工作人員出借資金的目的是為了幫助借款人渡過(guò)資金難關(guān)，還是為了以收受“高息”的形式收受好處。在借款人確有資金需求的高息放貸行為中，“高息”是首要的判斷，若不屬于“高息”，則難以判斷國(guó)家工作人員存在權(quán)錢交易的主觀故意，不能認(rèn)定為受賄。若屬于“高息”，則需要進(jìn)一步判斷國(guó)家工作人員主觀上是否有利用職務(wù)便利為借款人謀取利益并收其好處之意，綜合審查其主觀故意的具體內(nèi)容。若不存在受賄的主觀故意，但黨員干部通過(guò)高息放貸獲取大額回報(bào)，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的，則按違紀(jì)處理。
具體到本案，甲高息放貸行為符合受賄罪的主客觀構(gòu)成要件。從客觀上看，乙雖然確有資金需求，甲的高息放貸行為確實(shí)幫助乙解決了資金需求，但借款前后甲乙一直存在著權(quán)錢交易行為，且乙向甲實(shí)際支付的利率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了法律保護(hù)的最高利率標(biāo)準(zhǔn)；從主觀上看，乙有資金需求的同時(shí)，也有向甲借款支付“高息”以維系感情、繼續(xù)獲得幫助之意，甲主觀上亦有收取法律保護(hù)利率上限之外的“高息”之意，就超出的差額部分雙方形成了行受賄的合意。
二、堅(jiān)持存疑有利于被告人原則，依法認(rèn)定“高息”標(biāo)準(zhǔn)
實(shí)踐中，對(duì)借款人無(wú)資金需求情形下國(guó)家工作人員向其高息放貸且與職務(wù)行為有關(guān)聯(lián)性的，認(rèn)定國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄不持異議，因?yàn)榇藭r(shí)完全符合權(quán)錢交易特征，并可將全部利息認(rèn)定為犯罪數(shù)額。但對(duì)于借款人確有資金需求情形下國(guó)家工作人員高息放貸行為構(gòu)成受賄的，如何認(rèn)定受賄數(shù)額，容易存在不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持存疑有利于被告人原則，依法準(zhǔn)確判斷是否屬于“高息”，具體應(yīng)以借款人同期是否有向其他人借款及最高利率進(jìn)行比較判斷，如無(wú)，則可比較同期法律保護(hù)的最高利率進(jìn)行計(jì)算。
司法實(shí)務(wù)中，最高人民法院案例庫(kù)案例沈某根受賄案和諸葛某某受賄案裁判要旨認(rèn)為，明知請(qǐng)托人有借款實(shí)際需求而放款給請(qǐng)托人，以利息為名收取錢款的，以收取的錢款超出請(qǐng)托人支付給同類正常民間借款最高利率的差額部分，認(rèn)定受賄數(shù)額。案例庫(kù)案例裁判觀點(diǎn)即按照存疑有利于被告人的原則，以超出同期請(qǐng)托人向他人借款的最高利率對(duì)應(yīng)的差額部分來(lái)認(rèn)定高息放貸型受賄的犯罪數(shù)額。若借款人確有資金需求，且國(guó)家工作人員向其高息放貸行為存在職務(wù)關(guān)聯(lián)性，借款人同期存在向他人借款行為但最高利率無(wú)法查明，應(yīng)如何處理？實(shí)務(wù)中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借款人同期向他人借款的最高利率沒(méi)有查明，則視為沒(méi)有資金需求，應(yīng)以全部利息作為犯罪數(shù)額；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在確有證據(jù)證實(shí)借款人有資金需求的情形下，由于沒(méi)有查明同時(shí)期向他人借款的最高利率，根據(jù)存疑有利于被告人原則，以超過(guò)同期法律保護(hù)的民間借貸最高利率對(duì)應(yīng)的差額部分來(lái)認(rèn)定受賄數(shù)額比較妥當(dāng)。筆者認(rèn)可后一種觀點(diǎn)，這是因?yàn)椋煌诮杩钊藷o(wú)資金需求而國(guó)家工作人員向其高息放貸，借款人確有資金需求情形下的國(guó)家工作人員高息放貸，在沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)借貸雙方就全部利息達(dá)成行受賄合意時(shí)，徑行認(rèn)定全部利息為受賄所得有違主客觀相一致原則，也違背了常識(shí)常情常理，刑法規(guī)制的對(duì)象不是所有利息，而是與職務(wù)行為有關(guān)聯(lián)的高息。
高息，顧名思義，就是高于正常利率的利息。在具有職務(wù)關(guān)聯(lián)性且請(qǐng)托人確有資金需求情形下國(guó)家工作人員高息放貸行為中，高息應(yīng)指高于同期請(qǐng)托人向他人借款的最高利率對(duì)應(yīng)的差額部分，或高于同期法律保護(hù)的最高利率對(duì)應(yīng)的差額部分。請(qǐng)托人確有資金需求，而同期請(qǐng)托人向他人借款最高利率已經(jīng)查明的情況下，一般應(yīng)優(yōu)先適用向他人借款的最高利率，但在請(qǐng)托人同期向他人借款的最高利率無(wú)法查明的情況下，按照存疑有利于被告人的原則，可參照同期法律保護(hù)的最高利率來(lái)計(jì)算，以高出同期法律保護(hù)的最高利率對(duì)應(yīng)的差額部分認(rèn)定受賄數(shù)額，具體計(jì)算方式如下：
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào)）第三十一條第二款規(guī)定，“2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請(qǐng)求適用當(dāng)時(shí)的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對(duì)于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時(shí)本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，同時(shí)，第二十五條規(guī)定，“出借人請(qǐng)求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過(guò)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的除外”。本案中，甲、乙借貸關(guān)系成立于2020年8月20日之前，借款利息依法應(yīng)分段計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第二十六條規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”實(shí)務(wù)中，對(duì)于2020年8月20日前的民間借貸案件，利息已經(jīng)實(shí)際支付的最高支持年利率36%，尚未支付的最高支持年利率24%，2020年8月20日及之后支持的最高利率為合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍，這是認(rèn)定高息的法定利率標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，計(jì)算高息時(shí)，應(yīng)適用行為時(shí)的法律規(guī)定。
具體到本案，甲乙存在權(quán)錢交易，同時(shí)，乙確有資金需求，但同期其向他人借款的最高利率沒(méi)有查明，按照存疑有利于被告人的原則，應(yīng)以法律保護(hù)民間借貸的最高利率計(jì)算法律保護(hù)的應(yīng)支付的利息，本案行為發(fā)生在2010年，按法律保護(hù)的民間借貸最高利率分段計(jì)算，以2020年8月20日為分界點(diǎn)，之前已支付的按年利率36%計(jì)算正常利息，超出部分認(rèn)定為受賄數(shù)額，該日及之后的按合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算正常利息，超出部分認(rèn)定為受賄數(shù)額。
三、強(qiáng)化涉案財(cái)物規(guī)范處置，堅(jiān)決阻斷不法獲利
國(guó)家工作人員高息放貸案件中，涉案財(cái)物處置應(yīng)依法規(guī)范，確保任何人不得從其不法行為中獲利。最高人民法院關(guān)于民間借貸的相關(guān)司法解釋對(duì)法律保護(hù)的利率進(jìn)行了明確，司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格審查借款利率是否符合法律規(guī)定，超過(guò)法律規(guī)定的利率不受法律保護(hù)。在借款人確有資金需求情形下國(guó)家工作人員向其高息放貸行為中，若存在職務(wù)關(guān)聯(lián)性，但借款人同期從他人處借款的最高利率超過(guò)國(guó)家法律保護(hù)的最高利率，則不應(yīng)以超過(guò)請(qǐng)托人同期向他人借款最高利率對(duì)應(yīng)的部分作為高息放貸的受賄數(shù)額，因?yàn)榻杩钊艘猿^(guò)法律規(guī)定的最高利率進(jìn)行借款明顯是不受法律保護(hù)的。
同時(shí)，在法律保護(hù)的利率范圍內(nèi)，根據(jù)黨紀(jì)嚴(yán)于國(guó)法原則，符合黨員干部通過(guò)民間借貸等金融活動(dòng)獲取大額回報(bào)的違紀(jì)情形的，基于雙方的關(guān)系考量，可能影響公正執(zhí)行公務(wù)，違反有關(guān)黨紀(jì)規(guī)定，相應(yīng)利息應(yīng)作為違紀(jì)所得予以追繳，從而實(shí)現(xiàn)紀(jì)法無(wú)縫銜接，構(gòu)筑紀(jì)法雙重處置保障，確保涉案人員不得利、國(guó)家利益不受損。
具體到本案，甲出借資金100萬(wàn)元，利率以受法律保護(hù)的最高利率來(lái)計(jì)算，對(duì)應(yīng)的部分為應(yīng)支付的利息，乙實(shí)際支付利息400萬(wàn)元，以實(shí)際支付利息與應(yīng)支付利息的差額部分來(lái)認(rèn)定受賄數(shù)額，并予以追繳。同時(shí)，100萬(wàn)元本金對(duì)應(yīng)的法律保護(hù)上限內(nèi)的利息，雖未認(rèn)定為受賄犯罪數(shù)額，但應(yīng)作為違紀(jì)款項(xiàng)予以追繳。
（多甜甜 劉輝 作者單位：河南省高級(jí)人民法院；河南省駐馬店市中級(jí)人民法院）