內容提要：
實踐中，黨員干部違規收受管理和服務對象所送消費卡，認定構成違紀還是受賄犯罪，應當堅持實事求是、精準穩妥的原則，以黨規黨紀和國家法律法規為準繩，精準定性，將嚴的基調與實事求是的原則統一起來，根據案件事實、主觀動機和客觀后果等要素，綜合考量行為性質、情節輕重及社會影響，恰如其分地對違紀違法行為進行定性處理。
基本案情
張某，A市某局黨組副書記、副局長，該局日常工作中有大量物流運輸外包業務，張某分管此工作。羅某系B物流公司法定代表人，B物流公司多次承攬該局有關物流業務。
2024年1月，羅某認識張某后，認為張某日后可能對自己的業務有幫助，有意結交張某，于是邀請張某到A市C高檔餐廳就餐，席間張某表示該餐廳離家很近，菜肴品質和環境都不錯，可以經常來。羅某聽后立即去辦理該餐廳消費卡，因餐廳正在開展充值5000元送1000元促銷活動，羅某支付2.5萬元購買該餐廳充值消費卡，充值后該消費卡因滿贈活動面值由2.5萬元增至3萬元（該消費卡僅能在C餐廳使用）。張某收下消費卡后表示感謝，并堅持使用該消費卡支付當日與羅某共同就餐費用2000元。后張某多次使用該消費卡與羅某共同就餐，截至2024年8月張某案發時，張某又使用該消費卡與羅某共同消費8000元，其余金額由張某自己消費。在此期間，羅某未向張某提出過具體請托事項。
分歧意見
本案中，對于張某收受消費卡的行為定性和金額認定問題，分別存在以下三種意見。
第一種意見認為：張某收受消費卡的行為構成受賄罪，受賄數額按消費卡面值3萬元認定。張某收受羅某所送財物的數額達到3萬元，雖然羅某未向張某提出過具體請托事項，但羅某系張某的行政管理對象，根據相關司法解釋規定，“國家工作人員索取、收受具有上下級關系的下屬或者具有行政管理關系的被管理人員的財物價值三萬元以上，可能影響職權行使的，視為承諾為他人謀取利益”，應認定張某的行為構成受賄罪。
第二種意見認為：張某接受羅某宴請、收受其所送消費卡的行為違反中央八項規定精神和廉潔紀律，其中張某和羅某共同消費1萬元（收受消費卡當日餐費2000元和后續共同消費8000元）的行為，屬于張某接受可能影響公正執行公務的宴請，適用《中國共產黨紀律處分條例》（以下簡稱《條例》）第一百零一條規定處理；張某收受消費卡并自己使用的行為，屬于收受可能影響公正執行公務的消費卡，適用《條例》第九十七條規定處理，違紀數額按2萬元認定。
第三種意見認為：張某收受消費卡的行為違反中央八項規定精神和廉潔紀律，屬于收受可能影響公正執行公務的消費卡，適用《條例》第九十七條規定處理，違紀數額按羅某購買消費卡支付的數額2.5萬元認定。
關于張某收受消費卡的行為定性和金額認定，筆者同意第三種觀點，具體分析如下。
評析意見
金額認定分析
本案中，如何認定張某收受消費卡的金額，關乎張某行為構成違紀還是受賄犯罪的認定。對此，主要存在三種觀點：第一種觀點認為，應按羅某充值滿贈后的消費卡面值3萬元認定；第二種觀點認為，應按扣除共同消費1萬元后的余額2萬元認定；第三種觀點認為，應按羅某實際支付價格2.5萬元認定。筆者同意第三種觀點。
實踐中，認定收受消費卡的金額時，對消費卡面值與購買價格相同或者相近的，考慮部分消費卡流通性強、消費范圍廣，在實際使用中具有“代幣”功能。同時，執紀執法實踐中，因消費卡購買渠道、促銷政策、支付方式五花八門，有時為查清準確購卡金額需要花費較大精力。鑒于此，綜合考慮效率與效果，對于這類情形的收送數額，可以按照卡片面值直接認定。這一做法符合大眾的通常認識，也便于實踐操作。因為，收送消費卡雙方認識不存在差異，送卡人希望贈予的金額與收卡人明知收受的金額，均為面值金額。
但對于限定在固定場所消費或者消費卡面值與購買價格相差較大，能夠查實購買消費卡實際支付金額的，應按照實際購買消費卡所支付的準確數額認定消費卡金額。筆者認為，本案中，對于張某收受消費卡的違紀金額認定，考慮到該消費卡僅能在C餐廳使用，無法在市場上轉讓流通，同時，由于能夠查實羅某實際支付的金額為2.5萬元，該數額與卡片面值金額3萬元差距明顯，按照有利于審查對象原則，應以羅某實際支付的2.5萬元認定消費卡金額。
行為定性分析
根據“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定：“具有下列情形之一的，應當認定為‘為他人謀取利益’，構成犯罪的，應當依照刑法關于受賄犯罪的規定定罪處罰：（一）實際或者承諾為他人謀取利益的；（二）明知他人有具體請托事項的；（三）履職時未被請托，但事后基于該履職事由收受他人財物的。國家工作人員索取、收受具有上下級關系的下屬或者具有行政管理關系的被管理人員的財物價值三萬元以上，可能影響職權行使的，視為承諾為他人謀取利益。”本案中，張某所在的A市某局有大量物流運輸外包業務，B物流公司多次承攬過該局物流業務，為與張某搞好關系，羅某宴請張某并投其所好贈送消費卡，該行為與張某的職務行為存在利益關聯，可能影響張某公正行使職權。但截至張某案發，羅某未向張某提出具體請托事項，無法證明張某有為羅某謀取具體利益的承諾或實施行為；而且從涉案數額來看，應該按照羅某實際支付的2.5萬元認定，也未達到“三萬元”的標準，因此，不滿足“為他人謀取利益”的受賄罪構成要件，不宜認定張某的行為構成受賄犯罪。
根據《條例》第九十七條規定：“收受可能影響公正執行公務的禮品、禮金、消費卡（券）和有價證券、股權、其他金融產品等財物，情節較輕的，給予警告或者嚴重警告處分；情節較重的，給予撤銷黨內職務或者留黨察看處分；情節嚴重的，給予開除黨籍處分。收受其他明顯超出正常禮尚往來的財物的，依照前款規定處理。”張某收受消費卡行為屬于典型的違反中央八項規定精神和廉潔紀律行為，應適用《條例》第九十七條規定處理。需要注意的是，第二種意見將張某收受消費卡和使用消費卡的行為分別評價，認為張某與羅某共同消費的費用實際是由羅某支付，本質上系張某接受羅某宴請，雖然從形式上看也有一定道理，但在認定違紀時卻沒有必要如此拆分。筆者認為，羅某將消費卡送給張某，張某收下時，違紀行為已經完成，其收卡的行為已經破壞了職務行為的廉潔性，構成違反廉潔紀律，共同消費行為可以被收卡行為涵蓋、吸收，如何消費只是對違紀所得的一種處置方式，不改變其違紀的基本事實及數額。
綜上所述，本案中，張某收受羅某所送消費卡的行為，違反中央八項規定精神和廉潔紀律，屬于收受可能影響公正執行公務的消費卡，應適用《條例》第九十七條處理，違紀金額按照羅某實際支付的2.5萬元認定。（馬瑋 張小妹，作者單位：中央紀委國家監委第十六審查調查室；嵐圖汽車科技股份有限公司紀檢監審部）